金色財經
2025年12月16日，最高人民法院發布了最新修訂的《民事案件案由規定》。另外，2025年11月1日《最高人民法院關於網路法院案件管轄的規定》也已正式施行。這兩項規定相輔相成，共同構成了涉數字權益糾紛司法處理的新框架。本文將結合這兩個新規，探討其對加密貨幣類民事案件審理可能產生的深遠影響。
I 本文作者：邵詩巍律師
1
新規速覽：明晰管轄，規範立案
《最高人民法院關於網路法院案件管轄的規定》
明確了網路法院集中管轄所在市轄區內「網路虛擬財產權屬、侵權、合約糾紛」等第一審案件。這從程序上為相關案件指明了專業化的受理法院。
《民事案件案由規定》
增加第一級案由「第六部分 數據、網路虛擬財產糾紛」。這從實體上為數據、網路虛擬財產類糾紛提供了獨立、明確的立案指引。
2
制定背景：回應數字時代的司法需求
本次修訂是司法體系對數字經濟高速發展的主動回應，邵律師認為，加密貨幣相關糾紛的司法困境是推動規則完善的重要現實動因。
儘管《民法典》第一百二十七條已對數據、網路虛擬財產的保護作出原則性規定，但在具體司法實踐中，涉加密貨幣案件長期面臨 「性質認定不一」 與 「裁判尺度不一」 的雙重困境。
一方面，案件常被勉強歸入傳統「合約糾紛」「不當得利」等案由，審理缺乏針對性；另一方面，不同法院對合約效力、財產屬性與價值認定的裁判分歧較大，影響了司法公信力。此次增設獨立案由，並明確由網路法院集中管轄，正是為了系統性地回應這些突出問題，旨在為包括加密貨幣在內的新型數字權益糾紛提供清晰、統一的訴訟指引與專業化審理路徑，確保案件分類科學、審理規範。
3
涉加密貨幣民事案件的現狀與核心爭議
儘管在刑事領域，比特幣、泰達幣（USDT）等主流加密貨幣作為「財物」受刑法保護已形成共識，但在民事領域，審理則更為複雜。法院普遍承認其「虛擬財產」屬性，但同時嚴格貫徹關於禁止虛擬貨幣相關非法金融活動的監管政策，導致審理陷入多重爭議，同案不同判的情況也相當普遍。
從我們律所近年接觸的案件情況來看，涉加密貨幣類民事糾紛呈增長趨勢，主要集中於以下幾類：
（圖為近兩年本所在辦案與諮詢過程中
接觸到的涉加密貨幣民商事案件線索
累計近 500 件）
委託投資理財糾紛：此類糾紛數量最為突出。典型爭議集中於受託方未按約定進行投資操作、前期承諾的保本付息無法兌現，以及投資盈利後的分成爭議等問題。
（圖為近年本所實際接到的部分
涉加密貨幣民商事案件諮詢情況摘錄）
從上述案件類型不難看出，涉加密貨幣民事糾紛並非單一法律問題，而是交織着政策背景、交易細節與當事人過錯的等的複合型爭議。表面看是合約、借貸、侵權之爭，實質上卻都繞不開同一個前提性問題：
在當前監管政策框架下，這類民事行為究竟能否、以及在何種程度上受到司法保護。也正是在這一前提判斷上，不同法院形成了截然不同的裁判路徑，由此引發了合約效力、損失分擔、財產處置乃至民刑評價標準上的一系列分歧。
合約效力之爭：核心在於「一律無效」還是「區分處理」。依據《民法典》第一百五十三條，涉及投資交易的合約常因「違背公序良俗」（金融秩序）被認定無效。然而，對於單純的借貸、返還等非投機性民事行為，不同法院的尺度把握存在差異（關聯閱讀：法院觀點：轉賬給對方虛擬貨幣屬非法債務！借了就別想要回來！——律師支招：怎麼才能要回錢？）
損失分擔之爭：原則是「風險自擔」，但存在關鍵例外。若一方存在欺詐、誘導投資、承諾保本或根本未履約等明顯過錯，法院會依據《民法典》第一百五十七條，根據過錯程度判決其承擔相應責任。（關聯閱讀：境外虛擬貨幣投資，不受我國法律保護？邵詩巍律師解讀→）
財產處置之爭：這是執行難的根源。合約無效後，判決「返還虛擬貨幣」在實踐中常因標的物特殊性和價格波動大而被認為「不具有強制執行性」；而判決折價賠償，又缺乏公認、合法的價值評估標準。
司法邏輯之爭：最根本的矛盾在於「民事否定」與「刑事保護」的二元性。民事案件中其交易價值被否定，而在刑事案件中其財產價值又被明確承認，這種張力亟待司法實踐予以調和。
4
如何破解虛擬貨幣民事案件審理困境？新規給出專業化路徑
兩項新規的協同實施，旨在系統性地解決上述爭議，推動審理走向規範化。
1、管轄專業化：由網路法院集中審理，統一裁判尺度
解決「去哪裡告」：新《管轄規定》將涉虛擬財產糾紛集中至網路法院。這意味著未來絕大多數加密貨幣民事案件將歸口由熟悉網路技術、商業邏輯和電子證據規則的專業化法庭審理。
提升審理效能：「網上糾紛網上審」的模式天然契合加密貨幣糾紛證據電子化、跨地域的特性，能極大降低當事人訴訟成本，提高審判效率，並為統一裁判尺度、積累類型化審判經驗奠定基礎。
2、案由獨立化：確立「數據、網路虛擬財產糾紛」獨立案由，明晰審理基礎
解決「立什麼案」：新增的第一級案由，從司法統計和案件管理的頂層設計上，正式確認了此類糾紛的獨立地位。這使當事人起訴和法院立案時目標清晰，無需再「削足適履」地套用其他案由，從起點保障了審理的針對性。
但需要特別注意的是，新規主要解決的是訴訟程序和審理框架問題，並未改變國家嚴格的金融監管政策。涉及首次代幣發行（ICO）、涉幣類非法金融活動等案件，仍將依據相關法律處理。
5
結語
總體而言，兩項新規是司法體系積極回應數字經濟發展需求、完善國家治理能力的重要舉措。對於加密貨幣持有者及相關從業者而言，這傳遞出司法層面將更規範、專業地處理相關財產糾紛的積極信號。
我們結合實務經驗提醒大家，在日常活動中務必注意保存好錢包地址、私鑰、交易哈希記錄、合約溝通記錄等關鍵電子證據。一旦發生糾紛，可依法向有管轄權的法院尋求法律救濟。
特別聲明：本文為邵詩巍律師的原創文章，僅代表本文作者個人觀點，不構成對特定事項的法律諮詢和法律意見。
推薦閱讀
為海外Web3公司遠程工作合法嗎？——七協會發布虛擬貨幣風險提示：境內提供服務將面臨法律追責
從遊戲幣到加密貨幣：虛擬資產案件中的罪名適用路徑與數額認定爭議（上篇）
幣圈職務侵占罪辯護：為何Web3從業者不應成為犯罪對象？
來源：金色財經
發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。
暢行幣圈交易全攻略，專家駐群實戰交流
▌立即加入鉅亨買幣實戰交流 LINE 社群（點此入群）
不管是新手發問，還是老手交流，只要你想參與加密貨幣現貨交易、合約跟單、合約網格、量化交易、理財產品的投資，都歡迎入群討論學習！
上一篇
下一篇
