測評：主要​跨鏈橋市場費用競爭力

目前市場上的跨鏈橋項目已多達數百個，除了公鏈自有的官方橋，如 Arbitrum Bridge、Avalanche Bridge、Optimism Gateway 等，還有許多知名的專業跨鏈橋項目，如 CelercBridge、Stargate、Multichain 等。Defillama 收錄的 18 個跨鏈橋的月度交易量就達 80.4 億美元，跨鏈橋成為眾多項目競爭的主要市場。

除了安全、產品功能和用戶體驗外，用戶最為關注的是跨鏈成本。為此，筆者對市面上一些主流的跨鏈橋的交易費用進行了對比分析，選出在費用收取方面最具市場競爭力的跨鏈橋。根據 Defillama 上顯示的跨鏈橋的鏈上交易數據，可以發現無論是日交易金額還是日交易筆數，Across、CelercBridge、Hop、Multichain 與 Stargate 都是比較領先的跨鏈橋，因此筆者選擇了這 5 個跨鏈橋來做跨鏈費用對比的分析對象。

跨鏈橋的費用機制各有特色

下面對各個跨鏈橋的費用機制進行簡單介紹。

（1 ）Across 的費用包含兩部分，目標鏈 Gas 費用和協議使用費用。其協議使用費用是由公式計算得出，具體的計算方法參照其官方的費用文檔。

（2 ）CelercBridge 的費用包含兩個部分，目標鏈 Gas 費用和協議使用費用，其中協議使用費用範圍是 0% -0.5% 。

（3 ）Hop 使用的是 AMM 機制，需要 0.04%  的 swap 費用，同時 Hop 不適合大額用戶，因為 AMM 機制會存在滑點。另外 Hop 的官方費用文檔中提到最少收費為 1 美金，但是在實際跨鏈中並沒有看到此項收費，這應當是費用文檔沒有更新。

Eg: 筆者測試 Polygon->Arbitrum，發送了 6.8 美金，實際收到 6.51 美金。

源鏈瀏覽器地址、目標鏈瀏覽器地址。

（4 ）Multichain 的收費文檔內包含了對山寨幣和主流幣的收費標準，個別Token收費的改變也會在其推特上更新。目前，針對主流 Token ETH、USDC 與 USDT，目標鏈 Ethereum 的費用是 0.1% ，最低費用 4.9 美金，這個費用包含目標鏈 Gas 費用和協議使用費用，目標鏈是 BSC、Polygon 與 Avalanche 的費用是 0.01% ，最低費用是 0.19 美金，其他目標鏈的固定跨鏈費用也是 0.19 美金。點擊查看詳情。

（5 ）Stargate 對非 STG  Token 轉賬會收取 0.06% 的費用。 Stargate 收費機制比較特別，其頁面顯示的預估到賬金額是最高的，看起來收取的費用很少，但是在其交易界面仔細看便會發現，Stargate 除了具有一個名為「Gas on destinatioin」的目標鏈 Gas 費用外，還有兩個名為「Gas cost」和「Fee」的費用。通過實際跨鏈，發現 Stargate 的「Gas on destinatioin」只是預估的目標鏈費用，而實際上收取的目標鏈 Gas 費用是以源鏈的 Token 進行收取的，這部分費用包含在」Gas cost」裡面，在實際的」Gas cost」中，還包括源鏈的 Gas 費用。因此用戶進行跨鏈交易，Stargate 的實際收取的跨鏈費用為扣除源鏈 Gas 費用之後的 「Gas cost」與「Fee」的總和。

Eg: 以 BNBChain>Ethereum 轉賬 1 USDT 為例，如下圖顯示， Stargate 會直接在交易頁面顯示 0.036075 BNB 的」Gas cost」，用戶進行 1 USDT 的轉賬，在扣除源鏈 Gas 之後，需要付出的跨鏈手續費則高達 10 美金。點擊查看交易詳情。

Stargate 的手續費不在用戶的跨鏈金額中扣除，而是需要用戶額外支出跨鏈費用，而其他跨鏈橋的手續費是從用戶跨鏈的金額中直接扣除。這樣一來，只看用戶的到賬金額， Stargate 顯示的到賬金額比其他橋的到賬金額要高，但是從用戶支出的總費用來看，使用 Stargate 支出的總跨鏈費用還是要比其他跨鏈橋高不少。具體費用參照下文中的表 1 和表 3 。

主流跨鏈橋費用對比

為對比 5 個跨鏈橋的費用收取情況，筆者統計了 ETH 與 USDC 在主流鏈上的預估跨鏈費用與預估到賬金額情況，其中 ETH 跨鏈的數量是 0.1 、1 、10 、100 和 1000 。USDC 跨鏈的數量是 100 、1000 、1 萬 、10 萬和 100 萬。

注 1 ：/ 表示不支持該 Token 的跨鏈或者具有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；

注 2 ：Fee 表示用戶跨鏈需要付出的總成本；

注 3 ：為清晰說明 Stargate 項目的特殊性，Stargate 項目相應的費用和接收數量未統一單位標準；

注 4 ：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。

註：Stargate 的排名是將相應的數據換算成統一標準後得出，ETH 按照當時的價格進行計算。

表 1 為不同數額大小的資產 ETH 從 Arbitrum 到 Ethereum、BNB Chain、Optimism 的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況製作出了反映各跨鏈橋的排名情況，詳見表 2 。

當 ETH 從 Arbitrum 跨鏈到 Ethereum，數額為 0.1 和 1 時，Across 與 Hop 兩者的收費最低，表現出較強的競爭力；

Multichain、 Stargate、cBridge 的競爭力分別排名第三、第四、第五；數額為 10、 100 和 1000 時，Multichain 收費最低，競爭力最強，Hop、Across、Stargate、cBridge 分別排名第二、第三、第四、第五。

當 ETH 從 Arbitrum 跨鏈到 BNB Chain 時，僅 Multichain 和 cBridge 支持 ETH 跨鏈。Multichain 在數額為 0.1 和 1 時收費比 cBridge 的低； cBridge 在數額為 10、 100 和 1000 時收費比 Multichain 的低。

當 ETH 從 Arbitrum 跨鏈到 Optimism 時，在任何數額上，Multichain 的所有的收費都是最低，競爭力表現最強；Hop 與 Across 的排名在第二、三名之間變化，在數額為 0.1、 10 和 100 時， Across 排名為第二，Hop 排名為第三，在數額為 1 和 1000 時，Hop 排名為第二，Across 排名為第三；cBridge 與 Stargate 的排名在第四、五名之間變化，在數額為 0.1、 10、 100 和 1000 時， cBridge 排名為第四，Stargate 排名為第五，在數額為 1 時，Stargate 排名為第四，cBridge 排名為第五。

注 1 ：/ 表示不支持該 Token 的跨鏈或者具有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；

注 2 ：Fee 表示用戶跨鏈需要付出的總成本；

注 3 ：為清晰說明 Stargate 項目的特殊性，相應的費用和接收數量未統一單位標準；

注 4 ：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。

註：Stargate 的排名是將相應的數據換算成統一標準後得出，ETH 按照當時的價格進行計算。

表 3 為不同數額大小的資產 USDC 從 Arbitrum 到 Ethereum、 BNB Chain、 Optimism 的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況製作出了反映各跨鏈橋的排名情況表 4 。

當 USDC 從 Arbitrum 跨鏈到 Ethereum，跨鏈數量為 100 和 1000 時， Across 與 Hop 的費用在跨鏈數量為 100 和 1000 時相對較少，表現出較強的競爭力。跨鏈數量為 1 萬、10 萬和 100 U 的情況下，Multichain 的費用較低，競爭力是最強的；Across 的費用較高，競爭力弱；cBridge 的跨鏈費用則隨著跨鏈數量的增加而逐漸減少，但整體競爭力弱於 Multichain。Hop 在 10 萬 U 和 100 萬 U 的情況下費用較高，競爭力弱，在 1 萬 U 的情況下競爭力情況相對好一些，但還是弱於 Multichain。

當 USDC 從 Arbitrum 跨鏈到 BNB Chain 時，僅 Multichain 和 cBridge 支持 USDC 跨鏈，Multichain 在 100 U 和 1000 U 時費用較低，競爭力較強，cBridge 在 1 萬 U、10 萬 U 和 100 萬 U 的情況下費用較低，競爭力較強。

當 USDC 從 Arbitrum 跨鏈到 Optimism 時，無論跨鏈數量是 100 、1000 、1 萬、還是 10 萬和 100 萬，Multichain 的費用最低，表現出最強的競爭力。Stargate 和 Across 的費用收取較高，競爭力比較弱。

主要結論

筆者根據表 2 和表 4 按排名情況製作出了 5 個跨鏈橋的市場競爭情況，見表 6 。

註：結果僅適用於筆者嘗試的幣種和鏈。

從 ETH 和 USDC 這兩個主流幣的跨鏈情況綜合來看，在 5 個跨鏈橋的收費對比中，不管是小額跨鏈還是大額跨鏈，Multichain 的收費都具有很強的競爭優勢，Hop 在小額跨鏈具有一定的優勢，在大額跨鏈時表現比較中等，Across 在小額跨鏈方面表現比較中等，在大額跨鏈方面則中等偏弱，cBridge 在小額跨鍊表現較弱，在大額跨鏈時表現比較中等，Stargate 與其他跨鏈橋相比，表現最弱。

總的來看，用戶在進行跨鏈交易時，可以將 Multichain 作為第一選項，它的跨鏈手續費具有很強的綜合優勢，尤其在大額跨鏈方面，其跨鏈費用與其他跨鏈橋對比，優勢則更加明顯。在大額跨鏈，即跨鏈金額大約在 1 萬美金以上時，根據前面表格中的收費情況得到了 Multichain 的大額收費比例，如表 7 所示。可以看到，當跨鏈數額越大時，Multichain 的收費比例在不斷下降，或是保持相同收費比例。

原文連結