a16z：NFT銷售需要設計市場機制以避免Gas Wars

Web3 的一個關鍵特徵是使創作者、產品或平台的早期粉絲通過對區塊鏈上相關 Token 的所有權形成一個社區。當涉及到 NFT 時，它們獨特地代表了媒體的所有權，如代碼、數字藝術、人物、meme、音樂、文本、影音、遊戲、虛擬房地產等等，創作者往往在其最初的銷售之前建立了重要的預期和參與。這可以促進早期收藏者之間的社區建設，這有時會反過來增加持有 Token 的價值。

然而，許多 NFT 項目沒有讓市場決定其主要銷售產品的價格，而是選擇在最初以低於市場清算水平的價格出售其 NFT。有時，這是因為團隊沒有意識到對他們的產品的巨大需求，或者是因為他們的初始銷售機制設計得不好。然而，通常情況下，以低於市場清算的價格出售 NFT 是出於一種直接的願望，即讓更多的人能夠獲得銷售，或實現特定的分配目標。

但是，當市場設計者以效率換取公平（這裡的「公平」是指市場和市場清算機制的公平性）；或者當需求遠遠超過供應時，如高需求的 NFT 推出和下降的情況下，會發生什麼？

當人們想在市場上購買稀缺資源時，這不可避免地會導致潛在買家在其它方面的競爭。在以太坊生態系統中，這種競爭會產生所謂的「gas wars」，當潛在買家競標 gas 價格上漲時，這種戰爭就會升級，因為他們競爭成為第一個排隊等待銷售的人。那麼，開發者如何避免這種情況呢？更廣泛地說，如果開發者真的想以低於市場清算的價格提供 NFT，他們如何滿足市場需求？在這裡，我們從拍賣理論和實踐中的機制設計的角度為開發者提供一些指導——特別是在區塊鏈的獨特背景下。

但首先，需要先交代一些背景。

關於市場清算價格；關於效率的交易

當有高需求的發布或購買限制時，買方需求可能遠遠超過供應。然後，市場壓力促使價格走向需求和供應相匹配（或相等）的水平，即「市場清算價格」。這種不可避免的朝着供需見面的價格的驅動力是經濟學的最核心原則之一。即使「定價」在某種程度上是隱蔽的，例如，關於 gas 費用的競爭，最終，市場力量使得某種形式的支付最終幫助供應和需求相匹配。

例如，實施價格控制，通常會導致競爭的機會——排長隊，花更多時間尋找購買機會，或其它成本。這種情況在非區塊鏈背景下發生過，比如租金控制和（字面）gas 的價格上限，都很有名。

同樣，如上所述，以太坊的「gas wars」是一種市場平衡現象。它們直接通過市場力量產生，以應對供應受限。(這裡的「gas」是指在網路上執行特定操作所需的計算量）。更具體地說，gas wars 發生在 NFT mint 期間，當買家試圖在排隊時跳到對方前面，這導致對區塊空間的直接需求突然激增；這反過來又推動了 gas 價格上漲，並導致交易費用越來越高。

在關於避免 gas wars 的討論中，經常出現的一個常見誤解是需要優化運行銷售的智能合約。雖然出於其他原因，如用戶可及性，這樣做當然是好的，但更省 gas 的智能合約本身並不能防止 gas wars，因為 gas wars 是通過市場力量產生的。而且矛盾的是，如果合約被更好地優化，gas wars 價格將需要更高的價格來實現相同的有效價格。(雖然優化後的合約至少每個區塊有更多的銷售，這使得整個過程–包括 gas wars–更快結束）。

以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 去年在一篇關於 NFT 下跌背景下的市場清算價格（以及以前的 ICO 現象）的文章中也指出了這一點，以及由此產生的負外部性。在這篇文章中，Buterin 還提出了低於市場清算價格銷售的替代方案，無論這樣做的目的是為了實現公平，還是社區情感，或者是樂趣。

與此相關的是：這篇文章的作者之一（Scott）最近還與 Mohammad Akbarpour 和 Piotr Dworczak 一起發表了關於「再分配機制」的工作，這是一個關於市場設計者如何思考效率和「公平」或再分配問題之間的權衡的理論，以及當存在市場層面的再分配目標時，如何設計收入最大化的拍賣和高效分配機制的相同方法可以應用。在非區塊鏈背景下，這項工作對政策問題有影響，如食品和醫療保健的實物轉讓計劃，以及疫苗分配；在加密貨幣中，它適用於組織 NFT 銷售，DAO Token 治理分配，等等。

現在，在這個大背景下，讓我們更具體地談談 NFT 銷售的市場設計中效率和其他目標之間的權衡問題。首先，我們討論的是靠市場力量來有效清理市場的拍賣設計。然後，我們將討論當 NFT 項目或創作者仍希望以低於市場清算價格進行初級銷售時該怎麼辦，以及在這種情況下他們如何管理需求。

1. 清理市場  

也許避免 gas wars 的最簡單的策略是依靠市場力量，以清理市場的方式進行 NFT 銷售。例如，這裡有兩種拍賣機制可以實現這一目標，目前在 NFT 銷售中已經使用。

降價競標拍賣

一種選擇是進行降價拍賣，即以一個非常高的價格開始銷售，然後慢慢下降，競標者以當前的價格索取單位，直到他們用盡可用的供應。這種「出價即付款」的拍賣形式很容易理解，因為競標者為每個單元精確地支付他們的出價。這也在一定程度上緩解了 gas wars，因為它在一定時間內分散了出價，儘管我們有時會看到在拍賣結束時出現 gas wars，因為競標者試圖以任何可能的最低實現價格買入。

但在這種類型的拍賣中，有一個有趣的激勵問題，那就是如果參與者認為其他人不可能出價，他們就有動力去等待，因為在其他條件相同的情況下，稍後出價會降低你最終支付的價格。等待往往會使降價拍賣變成類似於「吃雞」的遊戲，每個人都在等着看別人何時開始出價。這可能會自相矛盾地降低清算價格（當每個人最終都在同一時間出價時，又會導致一場 gas wars）。

人們還經常指出這種拍賣的公平性問題：一個項目的最大粉絲和支持者是最有動力在早期的高價位上鎖定他們的出價的人，這意味著他們最終可能比其他人付出更多。雖然從經濟角度來看，那些對 Token 有最高價值的人為了確定他們能贏得 Token 而支付溢價可能是有道理的，但讓最有影響力的支持者支付例如 10 倍於拍賣的最終成交價，也可能有違社區精神。

遞減清算價格拍賣

如果團隊採用所謂的「清算價格」拍賣（或「統一價格」拍賣），就可以避免公平性問題和在降價支付拍賣結束時出現的 gas wars。在這種拍賣機制中，價格再次從高處開始下降，人們沿途以任何價格提交單位的競標。當最後一個單位被認領時，拍賣就結束了，但與「按標價付費」拍賣不同的是，這裡每個人在結束時都支付相同的單位價格：具體來說，就是「結算價」，即拍賣終止前顯示的最後（和最低）價格。

請注意，在清算價格拍賣中，雖然沒有人支付超過他們各自的出價，但如果人們在價格高的時候出價購買單位，但最終的價格卻很低，那麼原則上人們最終支付的價格可能比他們的出價低得多。因此，舉例來說，如果一個清算價格的拍賣會以 2ETH 的價格開始接受投標，但最終以 0.42ETH 的價格耗盡了供應，所有的投標人最終每單位支付 0.42，即使是那些出價，例如 2 的初始價格。這使得投標人的過程更容易，因為如果某人的價值是 2，他們可以立即以 2 的價格投標，而不必擔心得到一個相對於他們等待並在較低價格進入投標的更差的交易。(當你是唯一一個出價非常接近清算價的人時，這一點並不完全正確，但在超額認購的 NFT 拍賣中，這通常不是一個問題）。

從市場設計的角度來看，清算價格拍賣在很多方面都是有意義的。特別是，它們鼓勵經濟上有效的結果，特別是當有合理數量的單位被出售時。但需要注意的是，在區塊鏈上運行它們會帶來一些複雜性，因為競標者在競標時就必須有效地託管資金，然後在最終價格確定後獲得退款。退款功能必須仔細指定，例如，避免意外地將額外的資金鎖定在銷售合約中。

2. 約束需求  

如果一個團隊真的想以低於市場清算水平的價格進行銷售，那麼避免天然氣戰爭的方法就是以某種方式限制需求，阻止買家為了購買而不得不相互競爭。

但這很難做到，因為這通常需要限制誰被允許購買，以及這些潛在的買家被允許購買多少單位。所有合格買家的總需求量需要小於或等於可用的供應量。這在加密貨幣領域可能特別難以保證，因為在加密貨幣領域維護多個假名帳戶是很常見的。

不過，還是有一些限制參與的選項，我們在下面概述了三種。一些項目已經成功地使用了這些技術。（然而，請注意，雖然我們包括了一個關於彩票的部分，完全是出於教育目的，但對於彩票和「抽獎」作為縮小銷售參與者範圍的機制的合法性存在一些問題；所以建設者在使用這種機制之前應該諮詢律師。）

獨特人格的證明

限制參與的一個方法是要求某種形式的「個人身份證明」作為參與銷售的條件——預先登記買方帳戶，以保證每個帳戶代表一個獨特的人。這將買家（或更具體地說，買家錢包）的池子限制在那些能夠證明獨特身份的人身上，也許是通過「了解你的客戶」（KYC）政策，要求上傳身份文件。如果實施得好，這可以篩選出殭屍網路，大大減少潛在買家的數量。

但是，獨特人格的證明本身並不總是足以實現市場的穩定和公平。在實踐中，人們往往設法繞過隱含的購買限制，通過雇用人員來 KYC 額外的錢包。但是，即使有可能真正將銷售限制在唯一的買家身上，如果只是需求遠遠大於供應，這仍然不能解決問題。

正如我們上面所強調的，只要需求大於供應，市場力量就可能推動價格上漲。在無限多的機器人準備購買和僅僅有 20% 的註冊需求超過供應之間並沒有很大的區別，在這兩種情況下，爭先恐後的動機將導致 gas war，使每單位支付的總價格走向市場結算水平。這對於有經驗的 NFT 買家來說，在投放之前往往是很清楚的，區塊鏈偵探也經常仔細跟蹤批準的錢包的總數，並牢記這一點。

白名單

限制參與的另一種方法是創建「白名單」——明確策劃潛在買家的名單。許多團隊向與合作夥伴項目相關的 Token 持有者，或在推出前在社區中特別活躍的人提供訪問權。這種方法確實有可能將需求限制在供應之下，完全緩解了 gas war 的問題，至少只要項目創建者不做得太過分，讓太多的人進入白名單就可以了

然而，這種方法並沒有逃避市場定價的問題。事實上，這裡的價格競爭只是發生在一個不同的單位中。潛在的買家不只是用貨幣支付，而是通過工作來支付部分費用，也就是說，他們為希望獲得名單上的位置而付出的努力。

這意味著獲得白名單的過程可能成為一種磨練。但是，白名單確實為更多的激勵創造了機會，在這個意義上，NFT 社區的潛在成員開展的活動增加了整個社區的參與度，最終，購買 NFT 的機會歸於那些最積極的參與者。還有一種情況是，白名單的設計方式可以讓那些有時間和精力花費，但流動資金較少的人獲得。

然而，與此同時，白名單上的競賽往往是「全額支付」，而不是「贏家支付」。與上述拍賣不同，在拍賣中只有贏家最終支付任何價格，而在白名單的背景下，每個參與的人最終都會付出努力（或獲得合作夥伴項目的 NFT），無論他們最終是否獲得購買 NFT 的權利。這可能會導致那些努力工作但被排除在外的人產生負面情緒，這對 NFT 社區來說可能是棘手的。

抽獎

限制參與的另一種方法（並有可能避免 gas wars）是通過抽籤隨機分配購買機會。在這裡，潛在的買家有機會在很長一段時間內（也許是一個星期）註冊抽獎，然後在最後，隨機選擇的一組註冊者被賦予購買 NFT 的權利。(一些被選中的註冊者可能會選擇退出，這意味著隨後可能需要進入白名單）。

這類機制通過首先分散註冊過程（因此沒有必要讓所有的註冊交易同時發生）然後通過限制購買者的數量，使之與可用的供應量完全匹配，有效地緩解了 gas wars。

然而，就像白名單一樣，市場清算定價再次通過一種工作形式發揮作用：在這種情況下，為參加抽籤所做的努力。

在一個高度需求的預期銷售的抽籤中，潛在的買家可能會創造大量的機器人註冊網路。在這種情況下，抽獎可能會演變成強大的機器人網路之間的競爭，而普通的個人買家實際上無法在銷售中獲得任何位置。

通過使用獨特的個人身份證明策略，可以更有效地控制彩票的參與（同樣，像 KYC）。或者，也可以通過要求人們為每次參加彩票活動託管押金，來減少參與者創造荒謬的高數量的能力。託管方式使提交大量參賽作品的成本很高，但同時，流動性過剩的買家將比其他人更有能力參賽（而且仍有可能多次參賽），限制了銷售的整體可及性。

混合機制

值得注意的是，上面描述的許多機制可以串聯起來用於一次銷售。

例如，Tally Labs 的 Jenkins 的 Valet Bored & Dangerous mint 是通過三個階段進行的。首先，該團隊為 2367 個單位舉行了遞減清算拍賣；然後，他們為現有社區的各種成員舉行了白名單銷售，價格比最終的拍賣清算價格低。最後，該團隊創世的「作家室」NFT 系列的持有者能夠免費獲得 Bored & Dangerous NFT 的額外副本（每個作家室 NFT 一個）。

* * *

市場清算價格就像萬有引力一樣：不可避免，無法逃避。任何建立市場機制的人（無論是否在區塊鏈上）都必須處理好供需平衡的力量。

但同時，對市場力量和激勵機制設計的思考可以幫助我們建立正確的機制，並塑造最終的銷售平衡點。我們已經看到，一個最高級別的決定是，是否依靠市場力量（在這種情況下，清算價格拍賣為銷售提供了一個良好的起點）；或者堅持以低於市場清算價格銷售的更具挑戰性的方法（在這種情況下，控制合格的需求，例如通過白名單，是必要的，但可能還是不夠）。

NFT 投放的設計提供了另一個例子，說明區塊鏈上的機制設計是多麼困難……隨著 NFT 市場的發展，我們希望看到新的機制既以市場設計的經典理論為指導，又對其有所貢獻。但是，隨著越來越多的研究人員和建設者將經典的機制設計和 Web3 的特質深入到內部，我們開始看到圍繞各種基於區塊鏈的分配機制的大量實驗。進展是不可避免的……我們對下一步的發展感到興奮

鳴謝。作者感謝 Chain Runners Architects、Chris Dixon、Far、Flashrekt、Foobar、Eddy Lazzarin、SAFA、Steve Kaczynski、Valet Jones 和 Vivek Ravishanker 的有益評論。還要特別感謝我們的編輯 Sonal Chokshi!

原文連結