"肥胖稅"有用嗎?

近日我們討論了一個很有趣的為美國醫療改革籌錢的提議：對那些選擇性的醫療服務(比如整容手術或者墮胎)徵稅。雖然徵收一個「墮胎稅」看起來不太可能，但另一個類型的「過失稅」(sin tax)看起來贏得了很多支持：這就是所謂的「肥胖稅」(fat tax)，即限制含糖飲料，以及其他與肥胖有關的不健康食品。

我的同事Jackie Calmes曾經指出過，這個徵稅提議已經為瓶裝飲料廠商反對，並且，甜菜農們和玉米農們(他們的莊稼常被用來製造甜食)也反對此提議。

但是該提議也有一些支持者，他們拋出了一些計劃，並認為這可以一石二鳥：第一是增加政府財政收入；第二，重挫人們壞的消費習慣，而與肥胖相關的壞生活習慣導致了更高的醫療健康成本。雖然這個一石兩鳥的提議並不完全對，但是至少，此類提議目前正在人們的討論之中。

根據美國聯合稅收委員會(Joint Committee on Taxation)計算，對每12盎司的含糖碳酸飲料徵收3美分的稅，十年內將會增收516億美元的財政收入。所以，以上一石二鳥的計劃中的「第一個鳥」是可以被「石」擊中的。

但是，根據媒體近來對關於過失稅提議的反饋意見收集，媒體發現，這麼小規模的稅收收入，雖然政治上是可行的，但是在鼓勵人們擁有健康的飲食習慣方面幾乎完全沒用。一個小的稅種將不可能產生明顯的對肥胖的抑制以及人們生活習慣的改變，但是這種非凡的政府「介入」市場價格，或許會對美國人尤其是那些小孩和青少年，低收入人群，以及那些超重的人產生很大影響。因此，一石二鳥計劃中的「第二鳥」不會被擊中。

如果一個對垃圾食品進行徵稅的計劃真的會影響消費者行為，那麼正如一些經濟學家所說，或許它也會因為錯誤的引導而歪曲人們的行為。一篇更具理論性的論文最近認為， 「一個肥胖稅或許會增加肥胖，因為它減少的不僅僅是人們對垃圾食品的消費，也讓人們過於關注於自己的體格」。換句話說，人們或許還會增加體重，因為他們在烹飪上面花了太多時間，而沒有時間去鍛煉身體。