黃光裕民事索賠案股民敗訴 原告律師稱不放棄

本報記者 丁磊 北京報導

12月20日上午10：30，北京市二中院對李某、吳某兩位股民發起的黃光裕內幕交易民事索賠案正式宣判，裁決駁回原告訴訟請求，由原告方承擔訴訟費用。

兩年之前的2010年8月30日，北京市高級人民法院作出終審裁定，以黃光裕犯內幕交易罪等罪，判處其有期徒刑14年，並處金人民幣6億元等。隨后，股民李某向北京市第二中級人民法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內幕交易責任人賠償自己的損失。

在長達兩年的訴訟過程中，原告數次更改索賠金額。首次開庭前，原告在訴訟請求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元，隨后索賠金額增至89萬元。2012年7月24日，兩位股民的索賠金額再次提高，超過700萬元。11月22日，本案第三次開庭，索賠數又下降至總計680萬元。

在過往庭審辯論中，被告方律師表示，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個交易日裡(即黃光裕內幕交易期間)，買進賣出中關村股票多次，其中6月13日以10.39元/股買進，6月15日10.08元/股賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計算凈賺1185元。歷時兩年之久，該案終於宣判。國美方面相關負責人表示，法院通過兩次開庭審理，根據事實和法律作出了公正的判決，充分說明原告在內幕交易期間沒有損失，而且即使后來發生損失也與我方沒有任何因果關係，屬於系統風險和自身判斷所致。

此案難點在於，股民損失與內幕交易的因果關係難以認定、股民損失金額缺乏參考計算標準。原告律師張遠忠稱，根據最高法院《證據規則》規定，在法律與司法解釋沒有規定舉證責任如何分配的情況下，應當根據公平原則、誠實信用原則、舉證能力的大小等分配舉證責任，被告對於何時實施內幕交易、交易金額等關鍵環節比原告清楚，該案關於因果關係的證據應由被告舉證。

被告一方律師則認為，內幕交易民事賠償案目前並沒有相關法律認定屬於特殊侵權案件，應該按照一般侵權案件處理，而一般侵權案件的舉證規則就是誰主張誰舉證，因此，舉證責任應該由原告承擔。

宣判后，張遠忠未立即表達上訴意願。不過，他表示，會繼續對黃光裕內幕交易造成的民事損失進行索賠，希望國家能夠盡快出台包括內幕交易民事賠償在內的有關司法解釋。“我們會在將來內幕交易司法解釋生效的第一天發起新一輪訴訟。”