Layerzero：常被誤認為跨鏈橋的協議層產品

在剛剛過去的這輪長達兩年的牛市中，市場不但見證了多鏈生態的迅速崛起，更直接目睹了眾多跨鏈橋產品的迅速爆發。

然而之後一次次的駭客攻擊事件，以及跨鏈橋在使用體驗上的種種缺陷開始讓人們懷疑，僅僅解決資產跨鏈問題的跨鏈橋產品會不會是一個錯誤的方向？未來能夠承載原生跨鏈應用的底層協議又應該是什麼樣子？

本文將向讀者重新介紹一個可能已經有所耳聞，但依然沒有完全理解其全部潛力的協議級跨鏈項目：Layerzero。

為什麼不能將 Layerzero 簡單理解為跨鏈橋？

當看到關於 Layerzero 的介紹文章時，許多讀者的第一反應可能是：「這難道不是又一個跨鏈橋產品嗎？」

的確，目前市場對跨鏈技術的應用，依然基本停留在資產跨鏈上。然而資產跨鏈其實只是整個跨鏈技術的一個小小的子集，甚至可以說，之前我們使用的眾多跨鏈橋產品，只是項目團隊為了應對突然出現的多鏈生態，而倉促開發出的滿足當時用戶最基本需求的過渡性產品。

而如果我們想進入真正成熟的多鏈生態，實現用戶僅通過一個應用，就可以順暢地與所有主流公鏈交互，且不需要頻繁切換錢包的未來圖景的話，那麼就必須擁有更加底層的，能夠實現資訊跨鏈而不是簡單的資產跨鏈的協議級跨鏈產品。

正如 Layerzero 名稱中所隱含的含義一樣，Layerzero 從一開始就沒有將自己簡單地定位為普通的資產跨鏈橋，而是希望自己能夠成為比 Layer1 公鏈更加底層的基礎設施級協議，進而在未來徹底解決眾多公鏈之間流動性割裂，使用應用需要頻繁切換錢包等深層次的問題。

那麼，作為協議層的 Layerzero 與作為產品的跨鏈橋之間有哪些本質性的區別呢？

產品層與協議層項目的關鍵區別是什麼？

1. 價值捕獲邏輯

是的，在 Web3 行業中，協議層與產品層項目最重要的區別，可能就是其在價值捕獲邏輯上有著根本的不同。

根據著名的「胖協議」理論，在 Web3 生態中作為底層的協議級項目，往往能夠通過為上層應用提供安全保證，捕獲行業內最多的價值。而構建在協議層之上的應用層項目，則往往需要依靠傳統的通過手續費或服務費獲得收入，進而轉化為利潤的方式捕獲價值。

因此，在決定深度參與一個 Web3 項目之前，分辨其究竟是一個應用層產品，還是可以承載上層應用的底層 Web3 協議，便是一個十分關鍵的問題。

早期的行業參與者無論是礦工還是開發者，通過參與有潛力的公鏈進而獲得超額回報，正是「胖協議」理論有效的最好證明。

2. 重要的是生態，而不僅是產品功能

評估一個協議層項目的方式也與應用層項目截然不同。

在諸多智能合約公鏈中，之所以以太坊能夠長期保持最高的市值，並不是由於其有更快的交易速度，而是在於以太坊擁有了目前最為繁榮的鏈上生態與開發者群體。

因此，當我們在考察 Layerzero 這樣的協議層項目時，重點也不應該是像對待其他跨鏈橋產品那樣，簡單評估其又多支持了哪些公鏈，多兼容了幾個跨鏈幣種這樣功能級別的改進。而是更應該關注基於其打造的各種生態項目又帶來了哪些創新。

目前基於 Layerzero 構建的較有代表性的產品已經有 Stargate 以及 Sushiswap 等等，未來隨著生態的繼續發展，預計還將有更多基於 Layerzero 開發的原生跨鏈產品誕生。

不過限於篇幅原因，本文在此不做展開，後續將會針對 Layerzero 的生態項目，推出更加詳細的報導。

Layerzero 相比其他跨鏈協議有哪些優勢？

雖然 Layerzero 相對於普通的跨鏈橋產品在定位上有明顯不同，但其實市場中依然存在一些定位類似的項目。那麼相較於這些同樣的協議層跨鏈項目，Layerzero 又具有哪些獨特的優勢呢？

1. 更強的通用性

誕生於 Cosmos 生態的 IBC 協議同樣致力於實現協議層跨鏈。然而想要實現兼容 IBC，就必須在公鏈上部署其他公鏈的輕節點。高昂的 gas 成本導致眾多 EVM 兼容鏈，尤其是以太坊很難對 IBC 協議進行支持，大大限制了 IBC 協議的通用性，因此目前其依然只能在相對小眾的 Cosmos 生態鏈間運行。

與 IBC 協議類似，曾經主打跨鏈概念的波卡生態也開發了 XCMP 跨鏈協議。但由於其只能實現在波卡平行鏈之間的跨鏈交互需求，導致其依然只能成為相對封閉的小圈子間的跨鏈協議。

而 Layerzero 由於採取了「超輕節點」的技術架構，使得公鏈整合 Layerzero 的成本大大降低。幾乎所有主流公鏈，尤其是以太坊以及各類 EVM 兼容鏈，都可以承擔部署 Layerzero 節點的成本。因此 Layerzero 的通用性極強，有潛力在未來成為整合各類 EVM 公鏈跨鏈功能的底層協議。

2. 安全與效率的平衡

當然對於整合所有 EVM 主流公鏈並成為其底層跨鏈協議這一賽道上，其實一直以來也並非只有 Layerzero 這一個選手。其中一個較有影響力的競爭對手便是 Wormhole。不過今天如果我們再提起 Wormhole，許多讀者的第一反應可能已經是導致上億美金的駭客攻擊事件。

這其實也拋給了我們一個更重要的問題，就是 Layerzero 如何在效率與安全性上更好地實現平衡？這就要在此提到幫助 Layerzero 實現跨鏈通信的「超輕節點」的技術架構了。

Layerzero 的「超輕節點」依然採用了類似 IBC 輕節點的驗證模式，但不同於輕節點將對方區塊頭全部保存的略顯笨重解決方案，Layerzero 的「超輕節點」模式選擇通過預言機按需獲取需要的區塊頭並對交易進行驗證，進而實現了在保證安全性的前提下，大大降低了驗證的成本。

這就導致目前的 Layerzero 無論在安全記錄還是效率上，都比同樣有野心成為 EVM 鏈底層跨鏈協議的 Wormhole 更有優勢。

畢竟，如果開發者選擇一個不夠安全的底層協議來構建應用，一旦其安全假設被破壞，那麼很可能導致應用的徹底失效並對用戶資產造成損失。因此，未來的 Wormhole 有可能繼續作為一個跨鏈橋產品而存在，但恐怕已經很難再有機會發展出繁榮的協議生態，並與 Layerzero 進行競爭了。

因此在現階段，Layerzero 可以說找到了一個相對適合自己的藍海市場。只要項目團隊能夠在熊市期間默默耕耘並盡全力建設好自己的協議生態，那麼在下一個牛市到來的時候，Layerzero 將有希望成為下一輪周期的種子選手。（還記得 Chainlink 這個在 DeFi Summer 初期，儘管很難被看懂，卻最先爆發的協議層項目嗎？）

熊市往往是孕育協議層創新的關鍵階段。本文簡單概述了 Layerzero 相較於之前牛市階段眾多跨鏈橋項目的本質區別，以及其能夠孕育下一波原生跨鏈應用的底層邏輯。希望讀者們能夠在略顯枯燥的熊市周期中，不要放棄對協議層產品的持續關注。

畢竟，協議層的進步，才是推動行業向前發展的最強原動力。

原文連結