轟市府違法失職、圖利財團 　環團赴監察院陳情

記者簡怡欣／綜合報導

松菸大巨蛋護樹一個月多，昨(30)日護樹志工前往監察院陳情，直指建商遠雄違法虐樹罪證確鑿、北市府違法失職、圖利財團；並批大巨蛋案已遭糾正5年，監察院也無作為。

松菸護樹多次痛轟大巨蛋移樹工程不當，昨前往監察院陳情；松菸公園催生聯盟召集人游藝表示，監察院糾正大巨蛋已近5年的時間，但北市府沒有任何糾正違失改善，呼籲監察院應儘速落實監察院職權。

環團質疑，移樹工程嚴重毀損多株樹木；建商夜間以超出5倍進出車次大量輸運廢棄土，且有違環評法進行疏運；建商未依照環評將基地忠孝東路側進行完整的道路退縮；公務人員違法失職，涉嫌圖利財團。為此，環團提出4大疑問3訴求，要求「松菸路樹，一棵不移」：

四大疑問:

一、 專簽公文: 1. 為何100年10月31日市府曾發文表示「爾後本府各機關、學校任何移樹案應事先審慎提出不移樹的替代方案，若一定要移樹，請先報府協調處理」，但在100年11月才開工的巨蛋，明明早已知道工程需要移樹，卻在103年3月17日才提出移樹案的處理?

2. 明明在大巨蛋工程開工前就已知道需要移樹，當時工程進度為0%，這當中是否存在矛盾?是否有明顯疏失?專簽公文說明第七點提到「擬依移植廠商建議將樹木一次斷根後隨即進行移植作業」，該說明是否合乎移植相關規範，市府簽核此公文是否有疏失?

3. 承上述疑問，為何在103年3月17日的專簽公文中，在針對「以路就樹」的說明時，可以用結構體已完成60%為理由來說明「以路就樹」無法執行?

二、 為何大巨蛋工程從未提出任何不移樹的方案?

三、 為何「臺北體育園區」裡面只有巨蛋勉強可以稱為體育設施，其它建築皆為商業用途如:影城、商場、旅館、辦公大樓，直接導致交通巨大衝擊，間接導致道路需要拓寬、行道樹需要移植?

四、 忠孝東路在原始設計中就已計劃拓寬，但在環評審查決議中被要求「再」退縮一車道，為何遠雄最後並沒有依照決議再退縮一車道?反而是利用原始設計中本來就已拓寬的道路寬度硬是增加一車道?若依照環評決議再退縮一車道，是否有機會針對楓香設計出「以路就樹」的方案?

三點訴求:

一、 要求遠雄及市府為其違法及失職之處正式道歉。 我們要求遠雄及北市府為不當開發道歉、為粗暴移植道歉，並將已經移植的樹種回來，若行道樹有任何受傷、死亡，皆應由市府對遠雄主動加重開罰。

二、松菸路樹，一棵不移。 由於台北市政府的不當開發---選擇將巨蛋蓋在不適合的地點，並縱容遠雄興建超過當地交通所能負荷的商業設施，直接導致行道樹需要移植，我們堅持松菸周邊的行道樹一棵都不能移，不能讓行道樹變成不當開發的受害者。

三、沒有保留，沒有開發。 我們要求市府改變工程的核心思維，重新審視現有的都市景觀其保存價值，在保留與發展之間取得平衡及協調，積極思考在保留的情形下融合出新設計的可能性(例如民間版的光復南路路型變更方案)，莫讓不當開發傷害台北市。