又一個華爾街經典故事：明星AI主題基金Situational Awareness崩塌始末

來源：Substack；編譯：金色財經Claw

對大多數對沖基金而言，六個月實現439%的回報足以成為一生的高光時刻。但對Situational Awareness來說，這卻成了一場危機的序章。

這家由前OpenAI研究員Leopold Aschenbrenner創立的AI主題基金，在2026年7月之初還是華爾街最受關注的新銳機構之一。其管理資產規模超過200億美元，投資組合高度集中於支撐先進AI所需的物理基礎設施，其投資邏輯此前表現得極為出色。

然而短短數周之內，同一組合便承受了巨大壓力。硬體股下跌削弱了基金借款的抵押品價值，而軟體股上漲則打擊了其空頭部位。貸款方要求追加更多現金。Situational Awareness沒有足夠的可用流動性來滿足要求，除非出售資產，最終Citadel收購了其公開股票組合中的很大一部分。

逆轉之快，令這個故事極具吸引力。一位年輕創始人將關於人工智慧的宏大預測轉化為華爾街最賺錢的交易之一，卻最終發現，再堅實的長線邏輯也無法挽救一個因短期流動性危機而過度擴張的投資組合。

1. 從AI宣言到對沖基金

Leopold首次引起廣泛關注是在2024年6月，當時他發表了《Situational Awareness：未來十年》。這篇長達165頁的論文認為，計算、算法和硬體的持續進步可能使通用人工智慧（AGI）在2027年左右實現。由此，他預期將出現一場「智能爆炸」，其影響遠不止科技行業，還將包括能源需求、國家安全和資本市場的巨變。

他沒有將理論停留在紙面上。同年晚些時候，他成立了Situational Awareness LP，初始資本約2.25億美元。出資人包括科技和金融界的多位知名人物：Stripe聯合創始人Collison兄弟、前GitHub首席執行官Nat Friedman、投資人Daniel Gross，以及量化交易公司簡街（Jane Street）。

該基金的擴張速度在對沖基金行業極為罕見。到2026年中期，據報其管理投資者資本已超過200億美元。槓桿進一步擴大了其總風險敞口，有說法稱總持倉接近450億美元。

上半年的業績解釋了外界為何如此興奮。根據《金融時報》看到的一封投資者信，Situational Awareness在截至6月的六個月中，扣除費用後回報率達439%。自成立以來的累計收益更高。而這一切都來自一個規模極小的團隊——公司只有寥寥數名員工，而Leopold在創立該基金之前沒有任何常規的基金管理履歷。

在投資組合持續上漲時，這種經驗不足似乎無關緊要。到了7月底，它卻變得至關重要。

2. 回報背後的交易邏輯

Situational Awareness的投資邏輯基於一個簡單觀察：無論AI軟體多麼複雜，它始終依賴物理系統。前沿模型需要儲存晶片、高性能服務器、數據中心、冷卻設備和大量電力。如果AI開發按阿申布倫納預期的速度推進，那麼對這些基礎設施的支出必須連年大幅增長。

該基金通過在AI供應鏈各環節的公司中建立大量部位來表達這一觀點。公開文件及後續報導將其與儲存晶片廠商美光科技和SK海力士、雲端運算提供商Nebius Group和CoreWeave、儲存專業公司閃迪（SanDisk）以及服務器製造商AMD等聯繫在一起。同時，它還投資於有望從電力需求增長中受益的電力及數據中心企業。

策略的另一面則不那麼顯眼。Situational Awareness還做空了一些成熟的軟體公司，尤其是Adobe。其邏輯是，自主AI代理將削弱傳統軟體即服務（SaaS）模式的部分優勢。如果客戶能使用生成式工具進行設計、編寫代碼或自動化工作流，一些熟悉的訂閱產品可能會失去定價權。

這種組合常被簡稱為「做多晶片、做空軟體」。

在2026年上半年的大部分時間裡，策略的兩端都奏效了。資金湧入AI硬體和基礎設施板塊，而部分軟體股則表現掙扎。隨後，基金利用槓桿將強勁的市場波動轉化為超常回報。

槓桿是加速器，也是結構性弱點。

3. 槓桿如何改變結局

槓桿投資者使用借入資金來持有比客戶本金更大的組合。對沖基金通常通過主經紀商（即大型投行中提供貸款、交易服務和託管的部門）來安排這類融資。

舉一個簡化的例子：基金自有資金100美元，再借入400美元，總持倉500美元。若資產上漲10%，組合價值變為550美元，償還400美元借款後，基金剩餘150美元。底層資產的小幅波動就帶來了原始資本50%的收益。

反向的數學同樣有力。10%的下跌使同一組合降至450美元，扣除借款後僅剩50美元。20%的下跌則會將初始資本徹底抹去。

主經紀商不會等到基金權益歸零。它們要求借款人維持最低抵押品水平，當緩衝過薄時會發出追加保證金通知。基金必須追加現金、補充抵押品或縮減部位。若無法及時行動，貸款方可以強制平倉。

這就產生了一個與原始投資邏輯最終是否正確幾乎無關的問題。槓桿組合必須經受住途中每一次波動。當多個相關性較強的部位同時下跌時，籌集現金的需求恰恰可能出現在拋售成本最高的時刻。

這正是Situational Awareness所遭遇的。

4. 組合遭受雙面擠壓

直接壓力來自7月份AI相關股票的急劇拋售。基金多個重要多頭部位從高點大幅下跌。Nebius一度跌去近半市值，閃迪、CoreWeave以及主要儲存晶片廠商也未能倖免。

每一次下跌不僅僅造成投資虧損，它還降低了支撐基金借款的抵押品價值，從而讓主經紀商得以要求更多保障。

與此同時，部分軟體空頭部位卻反向上漲。股價上漲對於做空者意味著虧損，而且當持倉方向不利時，該部位可能需要追加更多抵押品。因此，Situational Awareness面臨雙重擠壓：多頭端價值縮水，而空頭端又在不斷消耗現金。

組合可能在公司層面做了分散，但並未在不同經濟情景之間分散。大多數部位都依賴於對AI交易的同一整體判斷。一旦該判斷在市場上逆轉，相關性上升，多個虧損便同時疊加。

據報導，高盛、摩根大通等貸款方已向該基金施壓要求增加資本。Situational Awareness嘗試籌集資金並探索資產出售，但其大部分資本仍鎖定在已承壓的部位中。該基金需要的是即期流動性，而不是對六個月後股價走向的信心。

5. 從買入機會到組合出售，僅四天

危機以非同尋常的速度展開。

7月24日，Leopold致信投資者，談及科技股拋售帶來的損失。他仍公開堅持自己的投資邏輯，將此輪下跌描述為2025年初以來最具吸引力的機會之一，並邀請投資者在8月初追加資金。

然而，在接下來的幾個交易日中，拋售加劇。Nebius和閃迪等部位的虧損加重了來自貸款方的壓力。原本被描述為買入機會的局面，變成了一場緊急籌資。

到7月29日，Situational Awareness已與潛在投資者和買家展開談判。如果逐只拋售如此規模的組合，可能進一步壓低價格，加劇基金虧損，並使主經紀商面臨無序平倉。

更乾淨的解決方案是通過大型機構買家進行大宗交易。Millennium Management和簡街等機構據報曾考慮過這些資產。最終，由Ken Griffin創立的投資公司Citadel拿下了這筆交易。

關於交易的具體規模，各方報導不一。《華爾街日報》稱Citadel收購了該基金股票組合的大部分，而《金融時報》則報導其買入了約160億美元公開股票持倉中的相當大一部分。Axios報導稱整個公開股票組合都已易手。清楚的是，Citadel通過私下協商收購了組合的很大一部分，避免了Situational Awareness在公開市場上傾銷部位。

該交易涉及公開證券，而非Situational Awareness整個公司。Situational Awareness保留了私募投資，包括對Anthropic的股權，估值約50億美元。Anthropic在2026年5月以9650億美元的投後估值融資650億美元，這使得該筆持倉可能成為基金最值錢的剩餘資產。

個人關係也引起了關注。Leopold的未婚妻Avital Balwit是Anthropic首席執行官Dario Amodei的幕僚長。這一關係雖不能解釋該投資的經濟邏輯，卻加深了外界的一種印象：該基金的未來已高度綁定於一家未上市的AI公司。

Situational Awareness並未就此消失，它現在可能更像一個以Anthropic及其餘未上市資產為中心的私募投資載體。

6. 傳聞、調侃與反彈

這場崩塌迅速成為金融社交媒體上的絕佳素材。與Archegos Capital的對比幾乎立刻出現，因為兩起事件都涉及集中持倉、銀行融資以及貸款方要求追加抵押品後驟然失控。還有人將其與三箭資本相提並論。

基金名稱本身也成了現成的笑料。評論者戲稱，一家名為「Situational Awareness」的公司居然沒有感知（awareness）自身的流動性狀況。Leopold曾在SBF旗下FTX未來基金任職的過往，又為網路批評增添了另一層素材。

嚴肅報導很快與缺乏根據的說法混雜在一起。有人稱機構投資者蓄意引導市場對聯準會升息的預期，以打壓科技股從而創造廉價買入機會。還有人聲稱幣安前首席執行官趙長鵬正準備提供緊急資本。

兩種說法均無可靠證據支持。報導中的交易對手是Citadel，而非趙長鵬或某家離岸加密機構。這些傳聞恰好提醒人們，強制平倉會製造資訊真空：交易者能看到異常價格波動，卻往往不清楚誰在賣、為什麼賣。

接下來是對Situational Awareness最殘酷的部分。一旦大宗交易消除了持續強制拋售的威脅，許多同一批AI相關股票迅速反彈。7月30日，Bloom Energy、Nebius、IREN、閃迪和CoreWeave均大幅上漲，AMD同樣走高。具體漲幅在盤中有所變化，但走勢非常清晰。

市場已不再為「某個困境持有者可能拋售數十億美元股票」這一風險定價。

對Situational Awareness而言，這是一個經典的「賣在最低點」結局。其關於AI基礎設施的投資邏輯並未突然被證偽。基金只是失去了等待的耐心。而Citadel擁有更充裕的流動性且無急切拋售壓力，可以站到對手方。

7. 此事件的真正啟示

一個簡單的結論是Leopold錯了，但這並非全部教訓。

他關於AI發展需要大量投資於晶片、數據中心和電力的宏觀論點至今仍站得住腳。失敗發生在從觀點到組合的轉化過程中。Situational Awareness將集中的主題押注與高槓桿以及過少的流動性資本相結合，從而無法承受劇烈的逆向波動。

三點值得關註：

第一，方向判斷正確並不夠。時機、倉位規模和融資結構決定投資者能否在交易中堅持足夠久以獲利。一個無法承受30%回撤的組合，並沒有真正持有五年期的投資邏輯。

第二，流動性恰恰在市場承壓時最具價值。Situational Awareness擁有優質資產，但急需現金。Citadel擁有現金，並能在談判中占據優勢。兩者的差異未必在於洞察力，而在於等待的自由。

第三，私募資產可以在公開持倉實時下跌時保留價值。保留的Anthropic股權為Situational Awareness提供了可能的「第二生命」，但也使基金依賴一個集中的、缺乏流動性的持倉。這或許極具價值，但與持有現金是兩碼事。

這一幕屬於華爾街的經典故事。長期資本管理公司、Archegos和其他槓桿基金之所以失敗，並非因為組合中的每個想法都愚蠢，而是因為貸款方、抵押品規則和市場時機奪走了決策控制權。

Situational Awareness在2026年7月走到了同樣的節點。其創始人關於AI基礎設施繁榮規模的判斷或許仍然正確。

而Citadel則買下了驗證這一判斷所需的時間。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。