酒品應課稅 檳榔應禁食

繼菸品開徵健康捐後，國民健康局參考世界衛生組織降低酒害策略，研擬「酒品危害防制法」，針對酒品課徵費用，以價制量，降低因酗酒造成的健康危害及社會問題。

為減少酒品消費，有的國家訂定酒品最低價格，也有國家是加重酒稅，如法國對烈酒額外課稅，德國按酒精濃度課徵附加稅，泰國課徵百分之二酒貨物稅，韓國針對酒類飲料課附加捐。

世界衛生組織的全球飲酒管制報告特別指出，徵收酒品健康捐，確實可有效減少酗酒危害。酗酒除了危害個人健康，更會引發家暴、性侵及酒駕肇事等公共安全事件，確有課徵稅捐的需要，但酒品也屬於民生用品，米酒常用於料理，若連米酒都要課稅，勢必引發反彈。

比起菸品、檳榔有百害而無一利，據若干醫學研究，微量飲酒並不完全有害，尚可降低缺血性心臟病的風險。台灣約有百分之五到百分之十的人是酒癮者，一旦成癮幾乎無法不酗酒。開徵酒捐或提高酒稅，雖能以價制量，但對酒癮者是否發揮抑制作用，有待討論；另一方面，酒價變貴也會衍生假酒、私酒問題。酒品課徵稅捐，正反效用都有，不可不慎。

至於酒類課稅方式，有立委提案，隨售價或酒精濃度百分之三十五以上的酒品課徵酒捐。但售價隨產品類別及酒精濃度高低不一，不同於香菸，若課徵相同的健康捐，不符合比例原則。且進口酒類以烈酒居多，若依酒精濃度課徵，違反世貿組織的國民待遇原則。

而酗酒所造成的危害不見得只有烈酒；用於料理的米酒，及在國外被列為軟性飲料的啤酒，也會同樣造成危害。菸、酒、檳榔皆屬於成癮物質，課稅主要目的是抑制民眾消費，減少健康危害；菸品已課稅捐，如今酒類也列入討論，但檳榔雖然多次提出課稅，卻始終無法定案。

檳榔如同菸品，有百害而無一利；菸品若能課稅，檳榔豈能例外。檳榔也如同酒品，除了有害個人健康，同時涉及公共安全問題。

近日大雨，南部又傳災情，馬總統指示行政部門，針對每逢大雨就路崩橋斷的地區研究長期防制辦法。消基會建議對包檳榔的荖葉制定農藥殘留國家標準；農委會表示，荖葉沒有訂定國家標準，主要是政府不鼓勵、不輔導農民種植荖葉，希望減少吃檳榔的人口。

每次颱風，山區村落遭土石流埋沒，電視新聞鏡頭裡可以看見一片片的檳榔林，雖不能說檳榔是土石流的元兇，至少是主兇之一。檳榔是淺根植物，水土保持功能不佳，對土壤沖蝕量甚大。政府不鼓勵種植檳榔及荖葉，卻又不積極作為，不課稅，導致山坡地持續濫墾，檳榔種植面積不斷擴張；以至有學者憂心提出「檳榔亡國論—台灣水資源的另一殺手」。

面對失控的「檳榔危害」，亟須立法明確禁止利用山坡地種植檳榔，違者課以刑罰。在考慮課徵酒類稅捐的同時，將檳榔視為煙毒等有害物質，加強宣導戒除，最後達到禁止嚼食的目標。