伊朗問題是美中東政策重中之重

隨著第三場電視辯論的到來，美國大選已進入最後決戰，美國以外，最急切的關注這次選舉的國家，大概是以色列和伊朗。

1960年代以來，中東始終是美國外交政策的重點，冷戰結束后更是上升到了首要位置。從整體上看，奧巴馬與羅姆尼的中東政策沒有太大差別，他們都贊同過去四年美國政府處理中東問題的原則與方式。

奧巴馬始終堅持外交和制裁手段，拒絕劃出一條“紅線”，並宣布越過此線就使用武力解決；羅姆尼則主張在外交和制裁無效的前提下以武力為最終手段，所以選舉結果將直接影響伊朗問題未來走向；主持人很準確的把握了這一問題焦點，並將此議題命名為“紅線”。

所謂“紅線”，是可以客觀判斷的條件，劃線者承諾，一旦條件滿足就發動戰爭；在國際社會，劃清“紅線”既是大國之間和平相處、也是由大國出面遏制國際秩序挑釁者的可行方式；一條清晰的“紅線”和劃線者執行“紅線”的決心和聲譽，可以讓各方明確對自己行為后果的預期，從而有效阻止機會主義行動，維持既有秩序。問題是，宣布紅線需要提到戰爭這個字眼，發出戰爭威脅，而這對於民主社會的政治家是很高的成本，所以除非國民安全直接受威脅，政治家都避免提及戰爭，特別是在大選敏感時期。對選民來說，你宣揚戰爭，他強調和平，你就輸了。

然而，“紅線”又只能由大國來劃定，因為在國際衝突中，弱小一方往往偏愛機會主義規則，其承諾沒幾個人會相信，我們經常聽到某些小國三番五次宣布對方怎么怎么就等於宣戰，卻從未兌現過；實際上，弱小者看似蠻干的行動往往是在試探大國的底線，此時對方若態度曖昧，或嘴上雖強硬行動卻遲疑不決，缺乏一條清晰邊界，那這么做就能不斷為自己撈到好處，而且每份好處一旦撈到手，時間一長就成了既得利益，對方再加干涉更缺乏合法性。

眼下以色列的處境有點像1967年六日戰爭爆發前幾個月的狀況，當時阿拉伯國家對以色列發出日益明確的戰爭威脅，並開始采取驅逐聯合國觀察員和封鎖海峽等走向戰爭的實際行動，此時以色列哭爹喊娘地希望美國出面給阿拉伯國家劃“紅線”，因為當時以色列還很弱小，他劃的“紅線”（封鎖提蘭海峽）沒人相信，也已被跨越，結果美國不為所動，以色列只好自己冒險一拼。

現在的以色列比45年前強大了許多，或許有能力執行自己的“紅線”，但是，由以色列執行“紅線”比由美國執行，政治代價會高出很多，因為與美國干預相比，伊斯蘭世界和歐洲反猶派更無法容忍由以色列所發動的戰爭，后者將激發更強烈而廣泛的反彈，更可能讓中東陷入長期動盪，不過，如果美國始終拒絕劃定“紅線”，而制裁又沒有效果，那以色列恐怕又只好冒險了。