當黃仁勛和Dario遇上休謨：火雞、檯球與AI末日論

01

最近美國AI圈的畫風越來越像真人秀了。

黃仁勛老師在All-In峰會上口若懸河，談笑生風，激情措辭，表示AI末日論是不講科學的譁眾取寵，逐條清算過去幾年落空的恐慌預言：放射科醫生沒消失吧，反而更缺了；說好的90%代碼由AI生成，沒發生吧；50%初級崗位蒸發，也沒發生吧。

講到一半，懂王突然來電了！黃老師寒暄幾句，一切都在您遠見卓識的領導下，而且我們正夸您呢，然後絲滑外放並接上了麥克風。於是懂王充滿磁性的聲音散布全場，幾千名觀眾都聽到了懂王的教誨：AI末日論就是個騙局，是某國的陰謀，數據中心才是未來的石油。

實在沒法不懷疑，這是經典的真人秀套路。我們經常在相親秀、生存秀里看到的那種關鍵時刻意外來電。我也覺得很能烘托氣氛。

02

不過這裡有意思的點很多。我仔細看了看黃教主和 Dario 的論證結構，發現不管你支持哪一派：AI 陰謀論也好，AI 末日論也罷，大家的論證結構都是一致的：

黃教主說，過去的末日預測全都錯了，所以現在的末日預測也不可信。

Dario 說，模型能力增長曲線是這樣的，所以按此外推，出大事的機率是那樣的。

其實兩邊用的都是同一個邏輯，都是用過去的觀察來推斷未來的因果。只不過一個說你的歸納錯了，另一個說你的外推不對。

這就引出一個很古老很古老的問題：我們到底是憑什麼看出來因果關係的？尤其是用過去的因預測未來的果？

我最近每天都在跟這個問題搏鬥。其實那些發生在新聞里、或者我們身邊的很多事能夠對接到這種對因果機率的哲學思考上。我最近發現，前人想過的很多事情，其實都是現在發生各種事情的哲學劇本。

比如一個被經濟學家打臉打腫了的概念：格蘭傑因果（Granger causality）。

如果大家看過圖靈獎得主Judea Pearl那本很有名的神書《The Book of Why》（《為什麼：關於因果關係的新科學》），第一章末尾就直接把這個概念拉出來又打臉了一遍。

格蘭傑因果檢驗是Clive Granger在1969年提出的統計方法，他後來拿了諾貝爾經濟學獎。這個方法其實很樸素：如果只用「Y」自己的歷史數據預測「Y」的效果，不如同時用上「X」和「Y」的歷史數據，那我們就說「Y」「格蘭傑因果依賴」於「X」。

用普通話翻譯一下：比如美股總在北京時間凌晨收盤，A股早上才開盤，隔夜美股的走勢對預測當天A股的開盤就有資訊量。它背後的原則是：美股（因）在時間上先於A股（果），美股（因）蘊含了關於A股未來的資訊。

聽起來挺合理吧？但計量經濟學界很快達成了一個共識：「格蘭傑因果不是因果」。後來我在知乎上看到一個帖子，說這句話就是一個「白馬非馬」邏輯，覺得比喻的很到位。它看起來是個因果關係的檢測，但其實檢測的根本不是因果。

因為這個檢驗測的從來就只是X能不能幫助預測Y，跟X是否真的導致了Y完全是兩碼事。就像公雞總在日出前打鳴，雞叫對「預測」天亮確實有用，但那是因為公雞體內的生物鐘感應到了日出前的光線（能預測），並不是公雞把太陽叫出來的（因果關係）。Granger本人可能也被打臉打怕了，也曾經建議不要叫「因果」，而叫「時間相關」。

03

不知道大家有沒有發現，做研究的人，尤其是經濟學家，從來都對「因果關係」這件事諱莫如深、小心翼翼。

為什麼呢？因為休謨。因為這個人曾經從哲學上完全地否定了「因果」這種東西的存在。

休謨是個徹底的經驗主義者，他的出發點很簡單：人的一切知識只能來自感官經驗。如果你跟他討論「因果」，他會先叫你做一個思想實驗：

你倆去打檯球，你的白球滾過去撞到了他的紅球，紅球應聲滾開。我們的常識會說，是因為白球的撞擊「導致」了紅球的滾動。但休謨會說：請你只依靠自己的眼睛，如實匯報你到底看見了什麼。你看見了兩個球在空間上接觸，看見了白球先動紅球後動，看見了每次撞擊之後紅球都會滾開。僅此而已。那個叫「導致」的東西，那股神秘的力量，你從頭到尾一眼都沒看見。因為它根本就是你腦補出來的。

也就是說，「原因」和「結果」中間的那股力量，在這個宇宙中是不存在的。

這確實讓人比較難以接受。那我們為什麼還如此堅信因果律存在？

休謨答曰：心理習慣。A和B在過去的經驗里反覆相繼出現，我們的大腦就形成了一種條件反射，見到A就自動期待B。因果關係與其說是世界自帶的物理法則，不如說是人類大腦為了理解世界而給自己配的濾鏡。

這個論證留下了哲學史上著名的歸納問題：過去的恆常連結，憑什麼保證未來？

再後來，啟發了羅素的火雞故事：農夫每天來餵食，火雞通過歸納得出結論，腳步聲等於食物。這個規律被數據反覆驗證，樣本量一天比一天大，置信度一天比一天高——直到感恩節來了。

其實AI業界自己的很多底層邏輯、基礎算法和方法論，比如下一個詞的預測、強化學習、貝葉斯更新，本質上全都建立在「從過去的恆常連結里學規律」這件事上；而經濟學裡也有固定效應、雙重差分。說到底整套現代因果推斷的工具箱，都是在跟休謨的幽靈作鬥爭。更不用說 AI 末日論了。

04

到這裡不知道大家睡着了沒。那我們拉回到開頭的 AI 真人秀上：

黃仁勛說，過去的末日預測全錯了，所以末日論不可信。這個論證本身就是歸納法：「預言家過去總打臉」，所以「將來也會打臉」。這和火雞故事是一樣的。當然，這也不代表他錯了。

但末日論那邊就比較尷尬了：「末日」是一種從沒發生過的事件。沒有歷史數據，沒有恆常連結，「文明滅絕」的機率這個數字既無法被證實，也無法被證偽，它更接近一種主觀信念的量化表達，而非頻率意義上的機率。當然，也不代表機率為 0。

所以這場爭吵的結局必然是政治撕裂，因為它的底層就是認識論的分歧：當一件事沒有先例可循時，太容易拿來當政治大旗了。

做敘事研究久了，我對類似這樣的局面有一種應激性反應：當雙方都拿不出決定性證據時，勝負取決於誰的故事傳播得更快。

綜上，我覺得懂王的這個電話一定不是巧合。

05

最近我對着雙重差分的平行趨勢假設發獃時，反而生出一點敬意。這些看起來枯燥的理論細節，其實是人類在明知歸納法沒有邏輯保證的前提下，依然想把「why相信」這件事做得更紮實一點的努力。這大概是人類面對不確定性時，更體面一點的姿態吧。

所以AI到底危險不危險？急啥，感恩節還沒到呢。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。