買賣虛擬貨幣被指控幫信罪：帳戶曾被凍結能否推定「主觀明知」

作者：邵詩巍律師

在涉虛擬貨幣的刑事案件中，幫助資訊網路犯罪活動罪（幫信罪）是目前最高頻的罪名之一。幫信罪案件的核心爭點，往往不在客觀行為，畢竟銀行流水的轉賬記錄本身並無爭議，而在於主觀明知：行為人到底知不知道自己收到的錢涉及犯罪？

控方在推定主觀明知時，最常用的依據之一是行為人「此前有過銀行帳戶被司法凍結的經歷」。邏輯很簡單：你之前的帳戶因為涉案資金被凍結過，說明你已經知道買賣虛擬貨幣可能收到贓款，但你還繼續做，所以推定你主觀上至少是放任。

這個推定邏輯在實務中非常普遍。邵詩巍律師在與各地辦案民警、檢察官、法官交流中，多次聽到類似觀點。

但問題在於，帳戶曾經被凍結，是否就等於行為人已經知道自己收到了贓款？一次沒有說明原因的凍結經歷，能否直接傳導到後續交易，並據此認定行為人具有幫信罪的主觀明知？

結論是：帳戶被凍結可以成為判斷主觀明知的證據之一，但不能僅憑「曾經被凍結」這一結果，直接推定行為人明知他人利用資訊網路實施犯罪。

要判斷這種推定能否成立，首先需要回答一個經常被忽略的問題：行為人在帳戶被凍結或者被限制使用時，究竟獲得了什麼資訊？

1 幫信罪主觀明知規則：帳戶受限後繼續交易能否推定明知？

帳戶因涉詐異常受限後仍繼續交易，可以作為幫信罪主觀明知的推定依據，但必須綜合判斷，並允許相反證據推翻。

《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理非法利用資訊網路、幫助資訊網路犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號）第十一條第一項規定，行為人經監管部門告知後仍然提供技術支持或者幫助的，可以推定其明知他人利用資訊網路實施犯罪，但存在相反證據的除外。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理幫助資訊網路犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》（法發〔2025〕12號）第五條第二款第（二）項進一步明確，行為人因涉詐等異常情形被金融機構採取限制、暫停服務等措施後，仍然實施有關行為的，可以作為認定幫信罪主觀明知的依據。

該條同時要求結合交易方式、交易次數、非法獲利、既往經歷、職業身份以及是否逃避監管等因素綜合認定。

那麼，銀行卡曾經被凍結，後來又繼續買賣虛擬貨幣，是不是就一定屬於主觀明知？

答案是否定的。上述規則規定的是可以推定，而不是當然認定；規定的是因涉詐等異常情形被採取限制措施，而不是所有司法凍結、銀行風控、非櫃面限制都具有相同的證明意義。

因此，具體案件仍需審查帳戶為何被凍結，行為人是否知道凍結原因，有關機關向其告知了什麼，以及此前的帳戶異常與後續OTC交易之間是否具有實質關聯。

2 幫信罪推定主觀明知的關鍵：帳戶被凍結時，行為人到底被告知了什麼？

在涉虛擬貨幣交易的幫信罪案件中，控方推定主觀明知的基礎，通常是行為人此前有過帳戶被凍結的經歷。但「被凍結過」這幾個字背後，不同的人獲得的資訊量差距極大。把所有被凍結過帳戶的人一概而論地推定為「應當明知」，在邏輯上是站不住的。

很多辦案人員會默認：帳戶被凍過，就等於行為人被明確告知收到了贓款。但實際情況複雜得多。

大多數從事虛擬貨幣交易的人被凍結帳戶時，真實經歷是這樣的：銀行卡突然用不了了，打銀行客服，被告知「司法凍結」。至於是哪個單位凍的、為什麼凍、涉及哪筆資金，銀行不會告訴你。有的人連凍結機關的聯繫方式都查不到。等着到期自動解凍了，也沒人找過他，什麼事都沒有。

還有一種更容易被忽略的情況：上次帳戶被凍結跟虛擬貨幣交易根本沒關係。日常銀行轉賬被關聯凍結、做外貿生意的貨款被凍、銀行自身反洗錢風控系統誤觸發——實務中都很常見。經歷過這種「凍了幾個月、自動解了、沒人找過」的人，對帳戶凍結這件事的理解就是：跟銀行風控限額差不多，等等就好了。你讓他從中得出「以後做OTC交易可能收到贓款」這個結論，他怎麼也想不到。

3 幫信罪帳戶凍結知情光譜：七類告知程度如何影響主觀明知？

邵律師根據涉虛擬貨幣案件辦理經驗，將帳戶被凍結後行為人實際獲得的資訊劃分為七個層級，歸納為「帳戶凍結知情光譜」。

第一檔：純凍結，零資訊。銀行告知「司法凍結」，其他一概不知——不知道哪個單位凍的，不知道為什麼凍，不知道跟哪筆交易有關。到期解凍了也沒人找。行為人從這段經歷中唯一能確認的事實就是「我的帳戶被凍過」，除此之外什麼都不知道。這是最常見的情形。

第二檔：主動聯繫了凍結機關，但沒有獲得實質資訊。行為人比較謹慎，通過銀行查到了凍結機關，打電話過去問。辦案人員只是籠統地說「案件在偵辦中，不方便告知」，或者要求提供材料說明資金來源，始終不告訴具體凍結原因。付出了主動了解的努力，但實際獲得的資訊量跟第一檔沒有本質區別。

第三檔：被口頭告知了大致方向，但沒有書面材料。辦案人員在電話或當面簡單提了一句，比如「你帳戶收到過涉電詐資金」或「你那筆錢涉及網賭案件」，但不給任何書面材料，也不說清楚是哪筆交易、哪個交易對手。還有一種常見的說法是「要解凍需要退賠被害人」。行為人聽完雖然一頭霧水，但客觀上已經接收到了一個信號：凍結跟某種犯罪有關，賬上的錢可能跟被害人有關係。這一檔的資訊量比前兩檔高了一個台階，但具體細節仍然模糊。

第四檔：被正式做過筆錄或約談，內容涉及凍結原因。公安機關要求配合做筆錄或當面約談。談話內容涉及凍結原因和相關交易，但詳細程度差異很大——有的筆錄只寫了「你帳戶收到過涉案資金」，看完還是不清楚具體是哪筆；有的則寫得更細，指出了某個時間段內某幾筆可疑入賬，甚至提到了具體的交易對手。到了這一檔，不能簡單地說「我什麼都不知道」了，但具體知道多少，取決於筆錄內容。

第五檔：收到過書面告知書或《風險提示函》。公安機關出具了正式的書面文件，白紙黑字寫明了凍結原因、涉案資金情況，有的還要求籤收。到了這一步，手上有了書面材料，再說「不知道為什麼被凍」就很困難了。

第六檔：被明確指出具體交易、具體對手、具體贓款來源。辦案機關明確告知：你和某個人的某筆交易，對方支付給你的錢是某某案件被害人打來的贓款，涉案金額多少。被告知到這個程度，確實很難再說「不知道」。

第七檔：被刑事立案偵查，甚至被採取過強制措施。不只是帳戶被凍結，而是被傳喚、取保候審、甚至短暫拘留過，後來因為證據不足或情節輕微，最終撤案或不起訴。這種情況下已經完整經歷過一遍刑事程序，對涉案行為到底牽涉什麼性質的犯罪，認知程度最高。

4 幫信罪主觀明知的證明邊界：凍結經歷為何不能代替知情內容？

凍結經歷只有與告知內容、後續交易和異常特徵形成關聯，才能增強幫信罪主觀明知的證明力。

以上七檔不是絕對的分界線，實務中具體情況可能落在任意兩檔之間。但這個光譜說明了一件事：不同行為人此前涉案時獲得的資訊量跨度極大。從「什麼都不知道」到「被刑事立案過」，中間差了好幾個量級。

行為人從此前經歷中獲得的資訊越具體、越明確，後續繼續交易時「不知道」的辯解空間就越小。反過來說，一個連上次帳戶為什麼被凍都搞不清楚的人，拿那段經歷去推定他後來某筆交易的主觀明知，中間缺的環節太多了。

但實務中，辦案機關在追訴時往往把所有凍結經歷一概而論——只要凍過，就等於「應當知道」可能收到贓款。這個推理跳過了最關鍵的一環：行為人到底了解了什麼資訊？

這個知情光譜在後續兩個核心問題中都會用到：

第一，同一筆交易進行中帳戶被凍結後，行為人換卡完成交易，能不能據此認定主觀明知——這取決於行為人在凍結髮生的那個時間點獲得了什麼資訊、有沒有足夠的依據把凍結原因指向當前這筆交易；

第二，不同筆交易之間，此前的涉案經歷能不能傳導到後續新交易——這同樣取決於此前那次經歷中行為人的知情程度處於光譜的哪一檔。

這兩個場景涉及更多維度的交叉分析，本系列後續文章《買賣虛擬貨幣涉嫌幫信罪，凍卡後換卡收款能否認定主觀明知？》《虛擬貨幣交易曾涉案，後續交易能否推定幫信罪明知？》會分別展開討論。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。