ai16z內幕交易羅生門：AI版a16z如何一步步走向終局

撰文：Shannon@金色財經

熊市撕逼多。

8月5日，ai16z/ElizaOS創始人Shaw Walters(@shawmakesmagic) 宣布ai16z代幣已死。

不到兩周，8月16日，Shaw在X平台發文，指控daos.fun核心成員baoskee在ai16z項目更名及代幣遷移過程中，利用內部資訊大量拋售ai16z代幣，相關錢包累計獲利約660萬美元。

Shaw給出的指控細節大致是，2025年6月，項目方曾承諾上線Snapshot投票機制，讓社區自主決定是否更名(此前a16z已要求項目更換名稱以避免商標糾紛)；但該投票機制遲遲未按承諾上線。Shaw指出，在承諾跳票的同時，baoskee已經知悉更名壓力及後續代幣遷移的具體安排，在資訊不對稱的情況下，清空了daos.fun執行錢包中持有的全部ai16z，並在項目正式遷移至ElizaOS前持續拋售，客觀上導致代幣價格下跌。而這是普通持幣者當時並不掌握的資訊。Shaw表示會在文中附上相應的Solscan鏈上記錄作為證據。

baoskee隨即發文反駁，稱Snapshot投票實際上已經上線，daos.fun還自費增加並鎖定了超過100萬美元的ai16z流動性；同時反過來指控Shaw在項目營運、代幣遷移安排、開發資金使用等方面存在嚴重問題。截至目前，雙方各執一詞，陷入羅生門，事件仍在發酵。

這不是一次孤立的口水戰。要理解這場撕破臉的指控為何發生，需要回到ai16z這個項目從爆紅到"官宣死亡"的完整歷程。

ai16z與daos.fun：一場"飯桌上的合作"

ai16z的起點，正是Shaw與baoskee的一次午餐。

據Shaw此前受訪回憶，他向baoskee提出想做一個"AI版的a16z"。baoskee當場提議"那就叫ai16z吧"，兩人隨後立刻着手推進，並選擇在baoskee創辦的daos.fun平台上完成代幣發行。

daos.fun是baoskee創立、獲得Alliance DAO支持的Solana生態平台。定位是幫助基金經理、創作者募集資金以創建自己的DAO，再以DAO的名義代表代幣持有者進行投資(最初主要投向Meme資產)。其運作模式類似於pump.fun的"公平發射"邏輯，創作者設定募資目標、基金到期時間與管理費率，一周內完成SOL募資，達標後資金進入基金運作，對應的DAO代幣通過虛擬AMM公開交易，代幣價格隨基金表現和市場情緒波動。

也就是說，daos.fun是"廠"，ai16z是這個廠生產出的第一款、也是最成功的爆款產品。2024年10月24日，ai16z通過daos.fun募集420.69枚SOL(約7.5萬美元)正式啟動。baoskee是與Shaw共同構思這個項目的聯合發起人。daos.fun本身也在項目早期治理和執行層面扮演了實際角色。這也是為什麼這次內幕交易指控中，"daos.fun執行錢包"會成為焦點，baoskee及daos.fun並非單純的第三方旁觀者或工具提供方，而是深度參與了項目資金和治理執行的關鍵內部人。

ai16z的高光與轉折：從1億到24億美元市值，再到被迫改名

ai16z上線後，迅速成為2024年末"AI Agent+加密"敘事中最耀眼的代幣。

它被包裝為一個"由AI自主管理的風險投資DAO"，背後依託Shaw主導開發的開源Agent框架Eliza。試圖講述一個"AI自主決策、社區代幣持有者共同參與投資"的故事，一度讓市值衝上超過24億美元的峰值。成為當時整個"AI Agent"代幣賽道的絕對龍頭和敘事圖騰。

但這個項目從命名的那一刻起就埋下了隱患。"ai16z"這個名字直接挪用了知名風投機構Andreessen Horowitz(a16z)的品牌聯想。

2025年1月28日，a16z官方出面要求項目停止使用其相關品牌元素，項目被迫啟動更名，最終改為ElizaOS(與其開源Agent框架同名)。

更名本身只是開始，真正引發信任危機的是後續的代幣遷移。

根據日後提起的集體訴訟披露，2025年9月至11月間，項目執行了從ai16z到ELIZAOS的代幣遷移，總供應量從11億枚膨脹至110億枚，其中40%的新增代幣被分配給了由被告方(即項目內部人)控制的實體。這一操作被指控嚴重稀釋了原有代幣持有者的權益。

為何"死亡"：訴訟、稀釋與97%的崩盤

代幣遷移完成後，項目並未迎來新生，反而加速滑向終局。

2026年4月，美國紐約南區聯邦地區法院受理了一起名為Doe v. Walters的集體訴訟，列名被告包括Shaw Walters本人、其營運主體Eliza Labs、高管Sebastian Quinn-Watson、ai16z DAO、daos.fun平台、核心團隊成員Jeff Wolcott(化名"Whobody")，以及化名"Skely"和"Baoskee"的相關個人。訴訟核心指控是，項目方將代幣包裝、營銷為"由自主AI Agent管理決策的風投基金治理代幣"，並暗示與a16z存在官方關聯。但實際上項目由Walters等內部人控制，相關宣傳涉嫌誤導投資者；同時代幣遷移過程中的大幅增發和分配也被指造成了數千個持幣錢包的實質性損失。

2026年8月5日，Shaw在X上正式宣布ELIZAOS基金會即將關閉，並直言告訴持幣者"這個代幣已經死了，該賣就賣"。此時ELIZAOS代幣已經從24億美元的峰值市值下跌約97%，僅剩約230萬美元，基金會剩餘的資金也在訴訟和後續和解過程中被基本耗盡。

一個曾經的行業敘事旗艦項目，走到"創始人親口宣布項目已死、勸退持幣者"這一步。

核心原因可以歸納為三點：品牌先天不合規帶來的被迫重塑成本、代幣遷移過程中治理失焦導致的信任崩塌、以及訴訟纏身耗盡了項目僅剩的資源和公信力。

而8月16日這次內幕交易指控，某種意義上是項目"死亡"之後，創始團隊內部矛盾被徹底擺上檯面的又一次爆發。

這次指控說明了什麼

拋開雙方各執一詞的具體是非，目前尚無法獨立核實鏈上證據的完整性和指控是否成立，這一事件本身對整個行業至少有三點現實啟示。

第一，"社區自治"的敘事，往往撐不住關鍵決策的真實壓力測試。 ai16z從誕生起就以"AI自主決策+DAO社區治理"作為核心賣點，但在真正需要動用治理機制的關鍵節點——是否更名、如何遷移代幣——Snapshot投票卻一再跳票。決策權事實上仍集中在少數內部人手中。這與訴訟中"項目實際由內部人控制而非AI自主治理"的核心指控高度呼應，越是標榜去中心化和自主治理的項目，越應該在真正的利益衝突節點接受最嚴格的審視，因為這正是治理承諾最容易被架空、也最容易滋生資訊不對稱套利的時刻。

第二，發射平台與被發射項目之間的利益綁定，天然存在內部人交易的結構性風險。 daos.fun不是一個中立的、純工具屬性的發幣平台。baoskee本人就是ai16z的聯合發起人，daos.fun的執行錢包直接參與項目資金操作。這種"平台方兼項目聯合創始人"的雙重身份，意味著資訊優勢和執行權限高度集中，一旦項目遭遇重大變動(如被迫改名、代幣遷移)，內部人相比普通持幣者存在明顯的資訊和時間差優勢——這正是本次指控的核心爭議所在，也是幾乎所有加密項目在"團隊即平台、平台即團隊"這種緊耦合架構下都需要警惕的共性風險。

第三，鏈上"證據戰"正在成為加密行業解決內部糾紛的新常態，但它同時暴露了取證和裁決機制的缺失。 Shaw選擇在X上直接甩出Solscan鏈上記錄來"實名開撕"，這種"鏈上偵查+社交媒體公審"的模式在加密行業已屢見不鮮。鏈上數據的公開透明，讓任何人都能進行事後追溯和還原資金流向，這是加密行業相對傳統金融的獨特優勢。但另一方面，鏈上記錄只能證明"資金去了哪裡"，無法直接證明當事人的主觀意圖和是否真正掌握"內部資訊"。這也是為什麼baoskee可以針鋒相對地拿出"自費增加流動性"這類反證據。在缺乏中心化監管和司法效率保障的加密世界，類似糾紛最終往往難有權威、及時的裁決，更多演變為輿論場上的各執一詞，這本身就是行業信任基礎設施長期缺失的一個縮影。

結語

ai16z/ElizaOS的故事，某種程度上是過去兩年"AI+Crypto"敘事狂熱與幻滅的一個縮影。

一個飯桌上誕生的創意，藉助講得漂亮的"AI自主治理"故事，在短短數月內衝到20多億美元市值；又在品牌合規、治理空心化、代幣增發稀釋、集體訴訟的層層打擊下，用一年多時間徹底跌落，直至創始人親口宣告"死亡"。

而8月16日爆出的內幕交易指控，與其說是壓垮項目的最後一根稻草，不如說是這棟大廈倒塌之後，內部人之間關於"誰該為這場崩塌負責"的一次公開清算。

對整個行業而言，比誰對誰錯更值得記住的，或許是這類項目反覆驗證的一條教訓。

當"去中心化治理"只是敘事包裝，而關鍵決策和資金執行權仍集中在少數創始人手中時，信任的崩塌幾乎是必然的，只是時間早晚問題。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。