MiCA 時代 歐盟 CASP 牌照為什麼越來越重要？

2026 年 7 月 1 日，對仍在歐洲經營加密資產業務的項目而言，並不只是日曆上的一個普通日期。

這一天之後，MiCA 為原有加密資產服務商設置的最長過渡期在歐盟範圍內結束。此前依據成員國舊有法律開展業務、但尚未取得 MiCA 授權的服務商，應當實施有序退出安排，停止繼續向歐盟客戶提供未經授權的加密資產服務，並妥善處理存量客戶關係及資產轉移。過去依靠某個成員國的 VASP 登記，再將業務輻射到其他歐洲市場的模式，也由此走到了制度終點。

這正是歐盟 CASP 牌照在 2026 年之後變得越來越重要的原因。它不再只是大型交易所、託管機構或者成熟平台才需要考慮的「高階牌照」，而逐漸成為面向歐盟客戶提供錢包、兌換、託管、交易執行、轉賬和資產管理等服務時，必須優先評估的正式市場准入身份。

MiCA 真正改變的，不只是牌照名稱，而是歐洲加密業務從「各國分別登記」，進入「統一授權、統一標準和跨境經營」的新階段。

歐盟 CASP 不是另一張國家級 VASP 登記

在 MiCA 全面實施之前，歐洲虛擬資產監管呈現出明顯的碎片化特徵。企業可能在立陶宛、波蘭、法國、義大利或者其他成員國完成本地登記，但不同國家對業務範圍、資本要求、管理人員和持續合規的要求並不一致，一國登記通常也不能直接證明企業有權在整個歐盟持續開展業務。

MiCA 改變了這一邏輯。

按照 MiCA 框架，企業原則上需要在其註冊辦公地所在的成員國，向當地主管機關申請成為 Crypto-Asset Service Provider，即 CASP。取得授權後，企業可以通過法定的跨境通知程序，在其他歐盟成員國提供牌照已經覆蓋的加密資產服務，而不必在每一個目標市場重新申請一套功能相同的完整許可。

這並不意味著項目獲得一個成員國的 CASP 授權後，就可以在歐洲不受限制地開展所有業務。企業只能跨境提供原授權範圍內的服務，也仍需遵守消費者保護、反洗錢、營銷以及其他適用規則。但與過去多個國家重複登記相比，MiCA 確實提供了一套更清晰的歐盟單一市場准入機制。

對項目方而言，CASP 最大的商業價值不是「又多了一張歐洲證書」，而是將不同成員國的客戶、業務和機構合作，放進一套可以反覆使用、可以被外部核驗的監管框架中。

一張 CASP 牌照，到底可以覆蓋哪些業務？

MiCA 並不是籠統地向企業頒發一張「加密牌照」，而是按照實際業務功能劃分加密資產服務範圍。相關服務包括代表客戶託管和管理加密資產、營運加密資產交易平台、加密資產與資金之間的兌換、不同加密資產之間的兌換、執行客戶訂單、配售加密資產、接收和傳遞訂單、提供加密資產諮詢、投資組合管理，以及代表客戶提供加密資產轉移服務。

因此，同樣是一個面向企業客戶的穩定幣支付產品，其監管屬性可能完全不同。如果平台只提供不控制客戶資產的技術接口，CASP 適用範圍可能相對有限；但如果平台接收客戶穩定幣、控制歸集錢包、完成資產兌換，並按照客戶指令向商戶或者供應商轉移資產，就可能同時涉及託管、兌換和轉移服務。如果平台進一步提供內部交易、訂單撮合或者資產管理功能，所需的授權範圍和合規強度還會繼續增加。

CASP 並不是項目從服務清單中自行選擇一個聽起來最接近的名稱，而是監管機構根據企業的產品功能、資產控制方式、交易流程和合約責任，判斷其應當獲得哪些權限。

MiCA 還要求 CASP 維持相應的審慎保障。企業需要維持的審慎資源，通常為其業務類別對應的最低資本要求與上一年度固定管理費用 25% 兩者中的較高值。牌照範圍越廣，業務越接近交易平台、託管和複雜金融服務，企業需要承擔的資本、治理、技術和持續合規責任通常也越高。

牌照範圍越廣，並不一定越有優勢，因為每增加一項業務權限，也意味著企業需要證明自己具備長期承擔相應責任的能力。

為什麼銀行和機構客戶越來越看重 CASP 身份？

銀行、支付機構和機構客戶在評估加密項目時，最難處理的問題往往不是企業有沒有註冊文件，而是不同國家的登記到底意味著什麼、牌照是否覆蓋真實業務，以及客戶資產和監管責任最終落在哪一個主體上。

MiCA 通過統一授權要求和公開監管資訊，提高了 CASP 身份的可核驗性。ESMA 建立的 MiCA 相關登記和數據庫，可以用於查詢獲得授權的 CASP 以及其他監管資訊。合作機構不必只依賴項目自行展示的牌照文件，而能夠進一步核驗企業的許可狀態、母國監管機關和相關監管記錄。

更重要的是，CASP 授權並不只是審查一套書面制度。ESMA 在授權監管材料中強調，監管機關需要重點審查企業的實際經營、公司治理、商業計劃、外包安排、資訊技術和反洗錢體系；對於跨境活動規模較大、集團結構複雜或者高度依賴境外外包的申請人，應當進行更深入的審查。

這意味著，一家能夠取得並持續維持 CASP 授權的企業，需要向監管機構證明：項目具有真實的歐盟主體和管理安排，業務計劃與產品實際一致，客戶資產和公司資產能夠區分，關鍵技術和合規功能沒有被完全留在境外，並且在發生系統故障、客戶投訴或者退出市場時，存在能夠執行的處理機制。

CASP 不能保證銀行一定開戶，也不能保證大型客戶一定簽約，但它能夠為銀行和機構盡調提供一套統一的監管語言。

非歐盟項目，很難繼續依賴「境外主體加被動獲客」

對於一些亞洲或者離岸加密項目而言，過去常見的路徑是保留境外營運主體，並主張歐洲客戶是主動找到平台，因此企業不需要在歐盟取得本地許可。

MiCA 確實保留了範圍非常有限的反向招攬例外，即 reverse solicitation，但 ESMA 明確要求對這一例外進行嚴格和狹窄的解釋。只有客戶完全出於自身主動，提出接受特定服務的請求時，境外企業才可能在相應範圍內提供服務；如果項目通過廣告、搜尋引擎優化、社交媒體、網紅推廣、歐盟關聯公司導流或者其他方式觸達歐盟客戶，就可能被認定為主動招攬，不能繼續依賴該例外。

這對全球化項目的影響非常直接。如果平台設置歐洲語言網站、針對歐洲市場投放廣告、配置歐盟銷售人員，或者由歐洲合作方持續導流，就不能只在用戶協議中寫一句「客戶主動聯繫我們」，以此替代正式的 CASP 路徑。

MiCA 時代，項目是否進入歐盟市場，不只看公司註冊在哪裡，更要看企業實際上在向誰營銷、由誰簽約，以及哪一個主體真正提供服務。

CASP 很重要，但它不是歐盟金融業務的萬能牌

MiCA 主要覆蓋尚未被其他歐盟金融服務法律調整的加密資產。如果某類代幣根據其實際權利和經濟屬性構成金融工具，則可能適用 MiFID II 等證券監管框架，而不是因為使用了區塊鏈技術，就自然被歸入 MiCA。

對於加密支付項目而言，另一個需要重點關注的問題，是電子貨幣代幣與支付服務監管的銜接。如果平台代表客戶轉移符合電子貨幣代幣定義的穩定幣，部分活動可能同時具有支付服務屬性，因此項目除了 MiCA CASP 授權外，還可能需要評估 PSD2 項下的支付機構許可，或者與持牌支付機構合作。EBA 已經針對 MiCA 與 PSD2 之間的銜接發布專門意見和過渡安排，說明 CASP 身份並不會自動覆蓋所有穩定幣支付功能。

同樣，CASP 也不能自動覆蓋客戶法幣帳戶、商戶收單、銀行卡、電子貨幣發行或者傳統跨境匯款。一個同時連接穩定幣和法幣的支付平台，往往需要由 CASP 主體承接加密資產服務，再由 PI、EMI、銀行或者其他支付機構完成法幣端功能。

CASP 解決的是加密資產服務身份，但完整的加密支付業務，仍然需要把數字資產端與法幣端分別放進正確的監管框架。

哪些項目應該優先考慮 MiCA CASP？

第一類，是已經明確將歐盟作為主要市場，並計劃長期服務多個成員國客戶的交易、錢包、託管、兌換和支付平台。這類項目如果繼續依賴境外主體或者舊有國家登記，不僅難以支撐跨境營銷和機構合作，在最長過渡期結束後，也會直接面臨市場准入問題。

第二類，是準備與歐盟銀行、EMI、PI、大型商戶或者機構客戶合作的項目。此類合作方通常會要求項目說明 CASP 牌照範圍、客戶資產控制方式、母國主管機關和跨境通知情況，並核驗集團內歐盟主體與境外主體的真實分工。

第三類，是已經形成一定交易規模，希望將歐洲多個國家業務集中到一個監管主體中的集團。MiCA 護照機制能夠減少重複申請，但項目必須選擇具備真實經營基礎的母國成員國，並讓管理層、技術、合規和核心決策安排與該主體保持一致。

相反，如果項目仍處於產品驗證階段，沒有明確的歐洲客戶和市場計劃，也暫時不準備在歐盟開展營銷和持續服務，直接啟動 CASP 申請可能過重。更合理的做法，是先明確市場邊界、限制歐盟業務，並提前按照 MiCA 要求設計未來主體和產品結構。

CASP 的重要性，來自歐洲市場已經沒有「模糊過渡區」

MiCA 剛剛通過時，市場更多關注的是歐洲終於擁有了一套統一的加密監管規則；到了 2026 年，真正重要的變化已經不再是規則本身，而是最長過渡期已經結束，未獲授權的項目需要退出，銀行和機構客戶也開始按照 MiCA 標準重新篩選合作對象。

對於希望進入歐洲的加密項目而言，CASP 不是一張可以暫時放在宣傳材料中的牌照，而是連接客戶准入、跨境經營、銀行合作和集團責任的基礎結構。

它不能解決所有法幣支付、穩定幣發行和證券監管問題，也不能替代真實團隊和持續合規能力；但如果項目準備在歐盟長期提供加密資產服務，CASP 已經逐漸從「值得考慮」，變成「必須解釋清楚」的監管入口。

MiCA 時代，歐盟 CASP 越來越重要，不是因為歐洲又增加了一張牌照，而是因為歐洲終於只認可一套能夠被統一監督的加密資產服務身份。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。