Vitalik發言遭多人反駁，被質疑「不懂DeFi」

對Vitalik 的指控

Vitalik Buterin 關於DeFi 的爭議觀點來自一條他對指責他在DeFi 話題上溝通不暢的帖子的回复，貼文的內容是：

「Vitalik，我認為人們對你對DeFi 的看法感到困惑或沮喪的原因之一是－溝通不良：

好像在你看來，「DeFi」就是2021 年的挖礦熱潮、龐氏騙局；但對很多其他人（我想說大多數人）來說，「DeFi」意味著在Aave 等Money Market、RAI 等CDP（你也提到了！）、Synthetics 等上進行存錢和借錢。 這些都是健康的去中心化金融應用程式－收益來自借款人、交易費用等。 （編按：CDP，抵押債務部位，一種去中心化穩定幣機制，代表專案還有Maker，其發行的去中心化穩定幣是DAI。）

這也許就是為什麼人們會感到困惑，為什麼Vitalik 似乎反對DeFi，但卻支持Polymarket 這樣的賭博/ 預測市場和USDC 這樣的中心化穩定幣。

我同意許多融入 DeFi 生態的「Ponzi 經濟學」只能意味著某些指標的暫時提升，但這並不是 DeFi 的全部。 」

Vitalik 的回應

「收益來自借款人、交易費用等。

是的，所以這讓我擔心。因為它感覺就像銜尾蛇：加密代幣的價值在於你可以使用它們來賺取收益，而收益又由交易加密代幣的人支付。 p>答案很明確，例如：那些用美元獲得8% 年利率的人的收益，是付8% 年利率以2 倍槓桿做多ETH 的人在支付，但這意味著 DeFi 市場存在於ETH 市場的下游，那麼雖然DeFi 可能很棒，它在根本上受到了限制，不可能成為將加密技術推向另一個10-100 倍採用的爆發創新。

這就是為什麼我希望看到一個關於收益來自或可能來自何處的故事，這是植根於外部事物的。我聽過一些看似合理的候選項！例如：由於根本的結構性原因，加密貨幣在國際貨幣交易方面能夠持久地保持更高效率。我想聽到更多。 」

Vitalik 的發言引起了熱烈的討論，許多有影響力的人物對此進行了反駁：

諸多反駁

Ken Deeter，Electric Capital 合夥人

我對Vitalik Buterin 評論下意識的反應是：「這不是描述了所有的金融嗎？」

大多數金融都是關於「人們透過各種工具表達他們對未來的看法，然後透過大量機制來改變這種看法，並為那些想要採取相反觀點的人創造市場。 ，我認為透過區塊鏈的DeFi 有一個主要優勢：去信任化讓世界上更多的資本能夠參與他們迄今為止無法獲得的金融機會。

你在DeFi 中看到的被動資本證明了市場流動性或借貸流動性——我敢打賭，對於許多DeFi 用戶來說，這種類型的機會很難在區塊鏈之外獲得，而自動化市場卻讓它幾乎微不足道。隨著越來越多的 RWA 加入，這些機會將與今天的 tradfi 越來越重疊。

對，在2020 年，「Food Tokens」並不是超級高效的，但存在大量的次要影響——測試現貨市場、測試清算系統、測試當鏈擁擠時會發生什麼、為我們今天看到的區塊空間爆炸提前驗證了對它的需求以及其他積極影響。

新平台通常透過許多人最初視為玩具的用例而成為主流。 這些平台獲得了足夠的吸引力，可以消除新技術的風險，從而為主流採用開闢道路。今天的 DeFi 很難不經歷同樣的過程。

PaperImperium，KOL

「Vitalik 的發言存在著對人類經濟史的誤解。

你同樣可以說所有人類市場都是少數農產品市場的下游。 」

Cryptohuntz，Alphaverse Capital CEO

「來自Vitalik 的失敗觀點。>

去中心的金融化使用戶能夠獲得和於大公司和中間商競爭，獲得它們的收益。 p>

Vitalik 的玩笑回應

針對Vitalik 收到的反對聲音，有人替他辯解到：「你可能會因為Vitalik 對DeFi 的評論感到不滿，但他是站在商業的立場上。」Vitalik 在回覆中幽默回應：「事實上，我在最近的飛行中是坐著的，而且坐的是經濟艙。」

結語

小編同樣旗幟鮮明反對Vitalik 的觀點。 Vitalik 究竟懂 DeFi 嗎？答案也許是「懂、但不一定對」。

Vitalik 是以太坊作為一個技術平台背後的哲學來源；但他對金融、DeFi 的認知未必正確。我們不必過度神話他。事實上：「沒有 DeFi，以太幣的價格可能還在 400」。

原文鏈接

原文連結