直到今天，區塊大小都是區塊鏈開發者們討論最多的話題之一。一個區塊能存下多少內容，涉及節點的硬體需求，進而對整條鏈的去中心化成都產生影響。針對這個問題的不同看法，也帶來了不同的共識設計，當然，也產生了許多我們熟知的分叉。而追溯加密貨幣短暫的歷史，這一切的開端或許可以從八年前的今天算起。

2015 年的 8 月 15 日，兩位比特幣的早期技術先驅，Gavin Andresen 和 Mike Hearn，聯手在部落格中宣布，他們的新版 BitcoinXT 會實現 BIP-101 提案，而這並不需要經過礦工的投票，直接就會激活。這一天，後來被大家稱為「區塊大小戰爭爆發日」。

區塊鏈的十字路口

自 2009 年比特幣誕生以來，比特幣社區就在一些關鍵問題上陷入了意見分歧。其中，圍繞着比特幣區塊的大小問題，展開的辯論最為激烈。此爭議最早起源於比特幣的設計初衷。神秘的創始人中本聰為了預防無意義的交易和數據膨脹，設置了每個區塊大小為 1 兆字節的限制。但隨著比特幣的普及，這一上限開始顯得捉襟見肘，導致網路交易擁堵和確認時間增長。事實上，早在 2013 年，核心開發者 Jeff Garzik 就曾提議將區塊大小加倍至 2 兆字節，引發了比特幣社區對區塊大小的初步討論。

2015 年，爭議進一步升級。支持擴大區塊的開發者發起了 Bitcoin XT 項目，試圖直接將區塊大小增加至 8 兆字節。

一方面，Gavin Andresen 和 Mike Hearn 這兩位與中本聰有過深度交流的原始開發者，傾向於將區塊大小提高至 8 兆字節，作為應對交易量增長的策略。另一方面，如 Greg Maxell、Luke-Jr 和 Pieter Wuille 等核心開發者，警告說過度擴張可能會導致較少的節點能運行全節點，降低比特幣的去中心化程度。甚至提出硬分叉可能會導致網路的混亂分裂，無限追求擴大區塊也不是可擴展性的最佳方案。

與此同時，2015 年也見證了以太坊的誕生。其創始人 Vitalik Butarin，雖然是個大區塊的堅定支持者，但他的想法卻落在了以太坊鏈上。他認為，鏈的擴展性應當沒有邊界，一切智能合約和數據都應當被納入鏈內，同時提供更大的區塊和更低的交易費用。

這場爭議隨後演變為比特幣社區的嚴重分裂。雙方圍繞區塊大小展開了多輪激烈討論，但始終無法達成共識。區塊大小戰爭最初只是關於網路如何擴展以處理交易量增加的爭論，後來卻演變成了關於比特幣最終目的哲學辯論，以及關於如何管理這個開源項目的「政治戲劇」。

2017 年，支持大區塊的開發者發起了比特幣現金 (Bitcoin Cash) 的硬分叉，將區塊大小直接提高到 8 兆字節。這導致比特幣社區正式分裂為兩派陣營。支持小區塊的人繼續維護比特幣的原有區塊鏈，而支持大區塊的人則營造出新的比特幣現金區塊鏈。至此，比特幣區塊大小爭議導致區塊鏈歷史上第一次也是最大的一次分叉。

在分叉後，兩條鏈各自發展，區塊大小爭議仍有延續。比特幣保持 1 兆字節的區塊大小不變，而比特幣現金則在 2018 年將區塊大小進一步擴大到 32 兆字節。最終這場區塊大小戰爭以小區塊方獲勝。但其實打贏了一場，並不意味著戰爭永遠結束，因為新的 BIP 仍在不斷被提出，「小區塊陣營」和「大區塊陣營」之間仍有許多爭論。

Brc20、Ordinals：權力鬥爭的新陣地

比特幣 Taproot 升級無意中開闢了一個新的設計空間，它允許用戶在區塊鏈上刻上任意內容。2023 年，比特幣生態獲得了一些意料之外的玩法，brc20、ordinals、比特幣 NFT。隨著這些玩法的出現，新的爭議隨之出現，並愈演愈烈，但這些卻被不少人稱為是另一種形式的區塊大小戰爭。

首先，由於這些玩法的出現，導致 Gas 費用飆升。從礦工的角度上來說，這是一件毫無疑問的好事，因為從 2021 年夏天到 2023 年初，比特幣區塊空間幾乎是一片荒地，礦工的收入十分可微。但對一些支付不起高額 Gas 費的人來說這並不是一件好事。「我主要是在非洲入職。他們沒有像您這樣的特權來支付這些高額費用。他們真的需要 BTC，而你們這些傢伙只是在玩。」比特幣教育家兼 Anita Posch 在推特上寫道。

更重要的是，BRC20 與比特幣 NFT 讓原本為 1M 限制區塊大小受到了挑戰。最顯著的例子是，Meme NFT Taproot Wizards 的創始人 Udi Wertheimer 目的地策劃了比特幣歷史上最大的區塊和交易，近 4MB 的區塊大小，被稱為「有史以來最大的比特幣區塊」，也被不少人指責這是對比特幣的攻擊。

Blockstream CEO Adam Back，Bitcoin Core 開發者 LukeDashjr 等人認為這會造成比特幣區塊鏈大小迅速膨脹，運行全節點的設備要求大幅提高而導致全網全節點減少，抗審查性下降。同時，超預期的巨大交易和巨大區塊會衝擊錢包、礦池、瀏覽器等生態設施，導致一些設施出現異常，比如某些交易未能正常解析。此外，礦池或礦工為了減少同步和驗證巨大交易和區塊的時間，可能選擇不下載，不驗證該交易和區塊的情況下出塊，帶來安全風險。

他們甚至嚴厲指責 Taproot Wizard 該行為，表示：「這是對比特幣的攻擊，比特幣區塊有 1M 限制，Taproot Wizard 的 4M 數據是放在 witness 中上鏈的，區塊和交易都繞過了 1M 限制，4M 可以，400M 也可以！從這個意義上講，這不是創新，是對漏洞的攻擊！」

相關閱讀：《一文解析比特幣 memeNFT，光頭巫師 Taproot Wizard 在致敬和表達什麼？》

對此 Udi 的回應是，他自己擁有大量的 BTC，這麼做是為了使其變得更強。就像任何抗壓的事物，不會殺死它的東西會使其變得更強。他想證明一個觀點：圍繞比特幣的活力已經停滯，他想改變這一狀態，深知如果像他這樣的人真的對比特幣構成威脅，那麼比特幣應該失敗。

再來看看 BRC20，雖然最近 BRC20 的熱度較幾個月之前有所下降，但仍有不小的影響力。自 2023 年 4 月 23 號（BRC20 開啟交易的時候）以來，比特幣的 UTXO 集已經從 5 GB 膨脹到了 6.8 GB。

比特幣愛好者 Ajian（@AurtrianAjian）認為，BRC20 的這種設計對協議的安全性、經濟性（可擴展性）和去中心化都有重大影響。首先，因為它不附身於 UTXO，自然也就無法依賴於 UTXO 本身的抗重複花費機制。BRC20 整個建立在基於區塊交易排序的「先到先得」原則上，沒有這種「先到先得」作為最終的後盾，它就根本無法防止負餘額這種重複花費形式。

但也有不少支持者的聲音存在，投資公司 Castle Island Ventures 的聯合創始人 Nic Carter 曾談到，一些比特幣支持者今天拒絕將網路用於像 Ordinal NFT 和 BRC-20 這樣的新型資產，這是錯誤的。考慮到比特幣運動的加密自由主義基礎，它可以追溯到經濟哲學家 Murray Rothbard 和上世紀 90 年的密碼朋克文化，要求對這些非經濟用例進行審查是不可理喻的。

權力平衡：誰決定比特幣的未來？

這些爭論的背後，不僅僅是關於技術的分歧，更深層的是關於比特幣的目的和其背後的哲學理念。治理去中心化的開源項目仍然是一個挑戰。比特幣的未來到底由什麼決定？開發者？礦工？節點？社區？

我們都知道比特幣沒有 CEO，比特幣的治理結構由支付交易費用的用戶、構建比特幣區塊鏈的礦工以及驗證交易賬本的節點營運商組成。這種分權的結構在某種程度上保證了比特幣的安全和去中心化，但也為治理帶來了挑戰。礦工的立場不用多說，更多是由激勵層面出發，他們根據得到的激勵來選擇對比特幣未來的共識。

對於核心開發人員，德國的工程師、企業家和投資者 MICHAEL 認為，我們可以欽佩他們，我們可以向他們捐款，但我們絕不能把他們視為我們的盟友。因為核心開發人員是軟體開發人員。所有開發人員的本質都喜歡修補和改進代碼，添加新功能和刪除舊功能。我們顯然需要他們的工作，並且應該獎勵它。然而，我們更必須監督和批評他們的工作，由於我們永遠無法確切地知道何時以及哪些核心開發人員屈服於「I Can Fix Bitcoin Syndrome」，因此我們需要假設他們都有並且不信任他們編寫的每一行代碼。

再從節點和社區的角度上來說，比特幣改進提案流程似乎是一個非正式程序。只有不到 1% 的比特幣用戶操作節點，99% 的比特幣用戶只是在託管帳戶中暫時擁有比特幣的「休閒」用戶，他們完全脫離了討論。如果他們不操作節點，他們的觀點仍然重要嗎？這是一個有趣的問題，但比特幣會爭辯說他們的觀點並不重要。區塊大小大戰將 99% 的比特幣用戶與技術上的 1% 的人對立起來，當 99% 的比特幣中的一些人成為節點運行者時，導致了硬分叉。

從各種角度和背景的人們，對比特幣的願景和期望都無法被阻擋。比特幣的"區塊大小戰爭"為我們揭示了區塊鏈世界中技術觀點的劇烈衝突和交匯。這場爭辯不只重新塑造了比特幣的發展脈絡，更促使眾多人洞察到，在構建區塊鏈技術時，必須精心權衡各種設計目的和策略。如何在未來的區塊鏈社群中，就核心議題找到共識，並沿着技術路徑上展開健康的競賽，這條路仍舊長且遠。

然而，有一點可以肯定：比特幣的精神和文化決不會因為社區的意見分歧而凋零。我們每一個人不僅是這段歷史的見證者，更是深處其中的參與者。

參考內容：

原文連結