分析：XRP真的不是證券了嗎？看看法院源文件怎麼說

看了法院的原文，其實最關鍵的問題：XRP 本身是否被視為證券? 並沒有得到直接的確認，並且這份文件並未涵蓋 SEC 所有的指控。XRP 主張自己是類似黃金、銀和糖這類的『商品』，但法院認為即便如此，可能根據銷售的情況被商品也可以被視為投資合約。所以法院審查的是圍繞 XRP 不同的銷售和分發情況，對這些具體情況進行是否是證券或投資合約的銷售，無法得出很多人以為的「空氣幣不是證券」的結論。

文件討論了三種銷售情況：機構銷售，程序化銷售，其它分發。其中對於機構銷售，SEC 的動議被接受，這意味著法院認為 XRP 在這部分的行為違反了證券法，因為機構投資者知道這就是炒作等人接盤自己獲利的東西。但原文叫"Programmatic Sales"值得細品。

重點：這裡的銷售主體是 Ripple 項目方，"程序化銷售"是指 Ripple 在數字資產交易所對"程序化買家"進行的銷售，並非指所有的二級市場散戶，這裡理解成「山寨幣二級銷售不違反證券法」是不對的。 下圖可以看到，二級買家的集合包含程序化買家。

因為程序化銷售的買賣交易是程序完成的，訂單簿是匿名的，買家無法知道他們的錢款是支付給 Ripple 還是其他 XRP 的賣家。自 2017 年以來，Ripple 的程序化銷售占全球 XRP 交易量的不到 1%。因此，大多數在數字資產交易所購買 XRP 的人根本沒有將他們的錢投入到 Ripple。   

第三種場景式「其他分發」，包括： Ripple 將 XRP 作為薪酬發放給員工。Ripple 將 XRP 發放給三方，然後讓他們將 XRP 銷售到公開市場來為其項目籌資。

法院認為這些「其他分發」並未滿足投資合約的定義。根據 Howey 測試的第一條款，投資合約需要有「投資金錢」的行為。然而，在這些「其他分發」中，接收 XRP 的員工或第三方並未向 Ripple 支付金錢。所以法院並不支持 SEC 的觀點。  

那如果機構不管是一級還是跟 Ripple 合作拿到了 XRP 再在二級市場上出售，是否違規？這還真不好說，取決於具體的交易行為和情況。例如，根據《證券交易法》任何人不得與非合格投資人進行證券交易，除非該交易在根據證券法第 78f 節註冊的國家證券交易所上進行。或者因為交易所的交易量有限，委員會認為註冊不實際、不必要或不符合公眾利益或投資者保護的原則，而對該交易所進行了豁免。

本次紐約南區法院判決文件里特別註明了，法院並未討論 XRP 的二級市場銷售是否構成投資合約銷售，因為 SEC 並沒有把這個作為直接問題提交給法院。 SEC 起訴的主要是 XRP 的銷售和分發行為違反證券法的場景。這次例如關於 SEC 對創始人 Larsen 和 Garlinghouse 的高達 6 億美元的個人未註冊銷售的指控，並未在這份法庭文件中進行詳細的討論。

所以顯然，這事還沒完。

原文連結