身為Layer2，為何zkSync∎ Gas費偏高？

或許大家習慣了 @arbitrum 和 @optimismFND 每筆 0.7 美元左右的 gas 費，交互起來比較絲滑無感。最近，總有人吐槽 @zksync 一筆 2-5$的 gas 費貴得離譜，絲毫沒有 L2 該有的 low cost 樣子。

本着硬核科普的態度，來個 Thread 分析下 zk-rollup 和 op-rollup 的區別？以及目前 zkSync Gas 費較高的原因。

提及 ZK 賽道，很多人脫口而出零知識證明，很容易跟隱私保護特性掛鈎。但主流討論的 zk-rollup 實際上是為了解決擴展性能，利用 SNARKs 和 STARKs 證明技術，實現 validaor proof 即驗證者證明。零知識隱私保護特性在 zk-rollup 中存在感較弱，姑且忽略隱私概念，從「驗證者證明」角度思考其背後技術原理。

簡單來說，zk-rollup 所有的交易都在側鏈發生，等同於在鏈下使用 zk 技術算法將這些交易打包成一批批，並生成 SNARKs 證明提交到主網，主網智能合約會通過 zk 算法驗證該批次的所有交易是否符合規則，然後再打包上主鏈。這樣就極大地擴展了主網的交易容量，交易速度，同時相交主鏈降低了 gas 消耗費；

op-rollup 的邏輯就更好理解了，大量交易被提交到側鏈進行計算和打包記賬，然後將賬本結果匯總成一個區塊同步到主網智能合約中。

為了防止驗證者作惡，採用了欺詐證明（fraud proof）技術，即如果在 7 天內有驗證者提交可疑交易並被證實，那麼整個區塊將會被回滾，從而保證了交易的安全性和完整性。

zk-rollup 和 op-rollup 本質上就區別在 validator proof 和 fraud proof 兩種驗證方式上。

validator proof 方式來驗證交易，雖然消耗了更多的算力和資源，但可以在區塊周期內保證結果準確性，從而提高交易處理速度。op-rollup 則採用欺詐證明（fraud proof）方式，雖然節省了資源，但需要等待一段時間。

硬鑽驗證者證明和欺詐證明技術過於抽象，用個例子來直觀感受下：

A 小區排查新冠，要求憑綠碼進入，因此要保安輪班逐排查，雖然成本大但安全；

B 小區則不對人做任何限行，但倘若被人舉報小區有紅碼，立馬對所有人封控，直到風險解除才解封。

值得一提的是，op-rollup 用時間換取了更便宜的資源和消耗，但其側鏈服務器存在一定的中心化隱患，例如 sequence 排序器等。而 zk-rollup 通過短時資源和算力的消耗換取了更短的安全確認時間，加之帳戶抽象和分布式驗證等技術規避了中心化風險。

所以，zk-rollup gas 費貴情有可原，二者根本沒有可比性。

當前 zkSync 的交易費取決於 3 方面：

1）驗證者生成 SNARK 證明和進行驗證所消耗的資源成本，比如儲存和計算；這部分固定成本較高；

2）驗證者將 SNARK 證明提交到以太坊主網時的 gas 費。這部分費用會因主網擁堵而相應增加。

3）用戶支付給驗證者的服務費用，包括交易確認、消息廣播等；得 cover 以上費用。

總的來說，L2 用戶 gas 費=zk 系統計算和儲存資源費+每 batch 提交主網 gas 費+驗證者節點激勵費+其他？。主網 gas 費和節點激勵費不用多說啥。

由於計算機資源成本相對固定且人越多越會攤薄，意味著隨著 zkSync 的進一步 mass adoption，gas 費會下降，沒錯，現在 gas 高不是因為太卷了，而是還不夠卷。

根據DuneAnalytics 數據，目前 zkSync 的單日交易量平均 10-40 萬次左右，儘管廣大擼 er 還在賣力交互，但相較 zk-rollup 星辰大海的終極目標，zksync 生態現在還是個 alpha baby 啊。不如停止抱怨高 gas，一起繼續 build 吧。

原文連結