V神：收入-邪惡曲線，思考公共產品資金優先次序的不同方式

特別感謝 Karl Floersch、Hasu 和 Tina Zhen 的反饋和審查。

在任何大規模的生態系統中，公共物品都是一個極其重要的話題，但它們也是一個通常令人驚訝的棘手的定義。公共物品有一個經濟學家的定義：非排他性和非競爭性的物品，這兩個技術術語合在一起意味著很難通過私有財產和市場手段來提供它們。公共產品有一個外行的定義：「任何對公眾有益的東西」。還有一個民主愛好者對公共利益的定義，其中包括公眾參與決策的內涵。

但更重要的是，當非排他性非競爭性公共物品的抽象類別與現實世界互動時，在幾乎任何具體的情況下，都有各種微妙的邊緣情況需要被區別對待。一個公園是一種公共物品。但如果你增加 5 美元的門票呢？如果你通過拍賣在公園中心廣場上設立獲勝者的雕像的權利來資助它呢？如果由一個半利他主義的億萬富翁來維護公園，並圍繞他們的個人使用來設計公園，但仍將其開放給任何人參觀呢？

這篇文章將試圖提供一種不同的方式來分析介於私人和公共之間的「混合」商品：收入-邪惡曲線。我們提出的問題是：不同的貨幣化方式的權衡是什麼，以及通過增加外部補貼來消除貨幣化的壓力能帶來多少好處？這遠遠不是一個普遍的框架：它假定在一個單一的「社區」里有一個商業市場和一個中央資助者的補貼的「混合經濟」環境。但它仍然可以告訴我們很多關於如何在加密貨幣社區、國家和當今許多其他現實世界背景下為公共產品提供資金的方法。

傳統框架：排他性和競爭性

讓我們首先了解通常的經濟學家鏡頭是如何看待哪些項目是私人物品與公共物品的。考慮一下以下的例子：

Alice 擁有 1000 個 ETH，並想在市場上出售。

Bob 經營一家航空公司，並出售機票。

Charlie 建了一座橋，並收取過路費來支付。

David 製作並發布了一個播客。

Eve 製作並發布了一首歌。

Fred 發明了一種新的、更好的加密算法，用於製作零知識證明。

我們把這些情況放在一個有兩個軸的圖表上。

競爭性：一個人在多大程度上享有該物品，會減少另一個人享有該物品的能力？

排斥性：阻止特定的個人，例如那些不付錢的人，享受該物品有多困難？

這樣的圖表可能看起來像這樣：

Alice 的 ETH 是完全可排除的（她完全有權力選擇誰得到她的幣），而加密貨幣是可競爭的（如果一個人擁有某種特定的幣，其他人就不會擁有同樣的幣）。

Bob 的飛機票是可以排除的，但競爭性要小一點：飛機有可能不會滿員。

Charlie 的橋比普通機票的可排除性要低一點，因為增加一個門來驗證通行費的支付需要額外的努力（所以 Charlie 可以排除，但對他和用戶來說都是昂貴的），而且它的競爭性取決於道路是否擁擠。

David 的播客和 Eve 的歌沒有競爭性：一個人聽它並不妨礙另一個人做同樣的事。它們有一點排他性，因為你可以做一個付費牆，但人們可以繞過付費牆。

而 Fred 的加密算法接近於完全不具有排他性：它需要開源，人們才會信任它，如果 Fred 試圖為它申請專利，目標用戶群（熱愛開源的加密用戶）很可能拒絕使用該算法，甚至為此取消他的資格。

這都是很好很重要的分析。排斥性告訴我們，你是否可以通過收費作為一種商業模式為項目提供資金，而競爭性告訴我們，排斥是否是一種悲劇性的浪費，或者它只是有關物品的一種不可避免的屬性，如果一個人得到它，另一個人就得不到。但是，如果我們仔細觀察一些例子，特別是數字例子，我們開始發現它忽略了一個非常重要的問題：除了排他性之外，還有許多商業模式可用，而這些商業模式也有取捨。

考慮一個特殊的案例。David 的播客與 Eve 的歌曲相比。在實踐中，大量的播客大部分或完全免費發布，但歌曲則更多地被許可和版權限制所束縛。要知道為什麼，我們只需要看看這些播客是如何獲得資金的：贊助。播客主持人通常會找到一些贊助商，並在每一集的開始或中間簡要地談及贊助商。贊助歌曲就更難了：你不能在一首情歌中間突然開始談論 Athletic Greens*有多棒，因為拜託，這破壞了氣氛，夥計！。

我們能不能不只關注排斥問題，而更廣泛地討論貨幣化和不同貨幣化策略的危害？事實上，我們可以，而這正是收入/邪惡曲線的意義所在。

定義「收入-邪惡曲線」

一個產品的收入-罪惡曲線是一條二維曲線，它描繪了以下問題的答案：

該產品的創造者要對他們的潛在用戶和更廣泛的社區造成多大的傷害，才能賺取 N 美元的收入來支付產品的建設費用？

這裡的「邪惡」一詞絕對不是指任何數量的邪惡都是可以接受的，如果你不能在不作惡的情況下資助一個項目，你根本就不應該做。許多項目為了確保可持續的資金而做出艱難的權衡，傷害了他們的客戶和社區，而且往往項目存在的價值大大超過了這些傷害。但儘管如此，我們的目標是強調許多貨幣化計劃有其悲劇性的一面，而公共產品資金可以提供價值，給現有的項目一個財務緩衝，使他們能夠避免這種犧牲。

下面是一個粗略的嘗試，即繪製我們上述六個例子的收入-邪惡曲線：

對於 Alice 來說，以市場價格出售她的 ETH 實際上是她能做的最有同情心的事情。如果她賣得更便宜，她幾乎肯定會造成鏈上 gas 戰爭、交易員 HFT 戰爭或其他類似的價值破壞性金融衝突，每個人都想最快地索取她的幣。高於市場價格的銷售甚至不是一種選擇：沒有人會買。

對 Bob 來說，社會最優的銷售價格是所有門票被賣光的最高價格。如果 Bob 以低於這個價格出售，票會很快賣完，有些人即使真的需要，也根本買不到座位（定價過低可能有一些反作用，給窮人提供機會，但這遠不是實現這一目標的最有效方式）。Bob 也可以高於市場價格出售，並有可能賺取更高的利潤，但代價是出售更少的座位和（從上帝的角度來看）不必要地排斥人們。

如果 Charlie 的橋和通往它的道路不擁擠，收取任何費用都是一種負擔，並不必要地排除了司機。如果它們是擁堵的，低收費有助於減少擁堵，而高收費則不必要地將人們排除在外。

David 的播客可以通過增加贊助商的廣告，在一定程度上實現貨幣化，而不會對聽眾造成很大傷害。如果貨幣化的壓力增加，David 將不得不採用越來越多的廣告形式，而真正的收入最大化將需要對播客進行收費，這對潛在的聽眾來說是一個很高的成本。

Eve 的情況與 David 相同，但有更少的低傷害選擇（也許是賣掉一個 NFT？）特別是在 Eve 的情況下，付費播客很可能需要積極參與版權執法和起訴侵權者的法律機制，這將帶來進一步的傷害。

Fred 有更少的貨幣化選擇。他可以為它申請專利，或者有可能做一些奇特的事情，比如拍賣選擇參數的權利，讓那些喜歡特定價值的硬體製造商來競標。所有的選擇都是高成本的。

我們在這裡看到的是，在收入-邪惡曲線上其實有許多種「邪惡」。

傳統的排斥性經濟的死重損失：如果一個產品的價格高於邊際成本，本來可以發生的互利交易就不會發生了

競賽條件：擁擠、短缺和其他因產品太便宜而產生的成本。

以某種方式「污染」產品，使其對贊助商有吸引力，但對聽眾有一定程度的傷害（可能是小的，可能是大的）。

通過法律系統參與攻擊性行動，這增加了每個人的恐懼和花錢請律師的需要，並有各種難以預測的次生寒蟬效應。這在專利權的情況下尤為嚴重。

在用戶、社區、甚至從事項目本身的人高度重視的原則上做出犧牲。

在許多情況下，這種邪惡是非常依賴於背景的。在加密貨幣領域和更廣泛的軟體領域，專利既極為有害，又具有意識形態上的攻擊性，但在製造實物商品的行業中，這一點就不那麼真實了：在實物商品行業中，大多數現實中能夠創造專利的衍生作品的人，都會有足夠的規模和組織，可以通過談判獲得許可，而資本成本意味著對貨幣化的需求要高得多，因此保持純粹性也更難。廣告在多大程度上是有害的，取決於廣告商和聽眾：如果播音員非常了解聽眾，廣告甚至可以是有益的 甚至「排除」的可能性是否存在，取決於產權。

但通過籠統地談論為賺取收入而作惡，我們獲得了將這些情況相互比較的能力。

收入-邪惡曲線告訴我們關於資金優先次序的問題是什麼？

現在，讓我們回到為什麼我們關心什麼是公共物品，什麼不是的關鍵問題：資金的優先次序。如果我們有一個有限的資金池，專門用於幫助一個社區的繁榮，我們應該把資金用於哪些方面？收入-邪惡曲線圖給了我們一個簡單的答案起點：將資金導向那些收入-邪惡曲線斜率最陡峭的項目。

我們應該專注於那些每 1 美元的補貼，通過減少貨幣化的壓力，最大幅度地減少不幸的項目所需的邪惡。這給了我們一個大致的排名：

最重要的是「純」公共物品，因為通常根本沒有任何方法可以將其貨幣化，或者即使有，試圖貨幣化的經濟或道德成本也非常高。

第二優先考慮的是「天然」的公共物品，但可以通過商業渠道的調整來資助它們，比如歌曲或播客的贊助。

第三優先是非商品類的私人物品，通過收費已經優化了社會福利，但利潤率很高，或者更普遍的是有機會「污染」產品以增加收入，例如，通過保持配套的軟體閉源或拒絕使用標準，補貼可以用來推動這些項目在邊緣上做出更親社會的選擇。

請注意，排他性和競爭性框架通常會得出類似的答案：首先關注非排他性和非競爭性的商品，其次關注可排他性但非競爭性的商品，最後關注可排他性和部分競爭性的商品——可排他性和競爭性的商品永遠不要關注（如果你有剩餘的資本，最好直接把它作為 UBI 發放）。收入/邪惡曲線與可排除性和競爭性之間有一個大致的映射：較高的可排除性意味著收入/邪惡曲線的斜率較低，而競爭性則告訴我們收入/邪惡曲線的底部是零還是非零。但是，收入/邪惡曲線是一個更通用的工具，它允許我們談論遠遠超出排他性的貨幣化戰略的權衡問題。

這個框架如何被用來分析決策的一個實際例子是維基媒體的捐贈。我個人從未向維基媒體捐款，因為我一直認為他們可以也應該在不依賴有限的公益資金的情況下，通過增加一些廣告來資助自己，這對他們的用戶體驗和中立性來說只是一個小代價。然而，維基百科的管理員不同意；他們甚至有一個維基頁面列出了他們不同意的理由。

我們可以把這種分歧理解為關於收入-邪惡曲線的爭議。我認為維基媒體的收入-邪惡曲線的斜率很低（「廣告沒有那麼糟糕」），因此他們對我的慈善資金來說是低優先級的；其他一些人認為他們的收入-邪惡曲線的斜率很高，因此他們的慈善資金是高優先級的。

收入-邪惡曲線是一個智力工具，而不是一個好的直接機制。

不要從這個想法中得出一個重要的結論，那就是我們應該嘗試直接使用收入-邪惡曲線作為確定單個項目優先次序的方法。由於監測的限制，我們這樣做的能力受到了嚴重的制約。

如果這個框架被廣泛使用，項目就會有動力去虛報他們的收入-壞境曲線。任何收取通行費的人都會有動機想出聰明的論據，試圖說明如果通行費能降低 20%，世界就會好得多，但由於他們的預算嚴重不足，沒有補貼他們就不能降低通行費。項目將有動力在短期內變得更加邪惡，以吸引補貼，幫助他們變得不那麼邪惡。

由於這些原因，最好不要把框架作為直接分配決策的方式，而是要確定優先資助哪類項目的一般原則。例如，該框架可以成為一種有效的方式來確定如何優先考慮整個行業或整個類別的商品。它可以幫助你回答這樣的問題：如果一家公司正在生產一種公共產品，或者在設計一種不完全是公共產品的過程中做出了有利於社會但經濟成本很高的選擇，他們是否應該為此獲得補貼？但即使在這裡，最好也是把收入-邪惡曲線當作一種心理工具，而不是試圖精確地測量它們並利用它們來做出個人的決定。

結論

排他性和競爭性是一個物品的重要維度，對其貨幣化的能力有真正重要的影響，對回答從一些公共資金中資助它能避免多少傷害的問題也有重要影響。但是，特別是一旦更複雜的項目進入戰場，這兩個維度很快就開始變得不足以確定如何優先資助。大多數東西都不是純粹的公共物品：它們是介於兩者之間的混合體，而且有許多維度可以讓它們變成更多或更少的公共物品，而這些維度並不容易映射到「排斥」。

觀察一個項目的收入-邪惡曲線給了我們另一種衡量真正重要的統計數字的方法：解除一個項目一美元的貨幣化壓力，可以避免多少傷害？有時，緩解貨幣化壓力所帶來的收益是決定性的：在你能找到一個足以從中受益的單一用戶來單方資助某些類型的東西之前，根本沒有辦法通過商業渠道來資助它們。其他時候，商業籌資方案存在，但有有害的副作用。有時這些影響比較小，有時比較大。有時單個項目的一小部分在親社會選擇和增加貨幣化之間有明顯的權衡。而且，還有其他時候，項目只是自己籌資，沒有必要對其進行補貼，或者至少，不確定性和隱藏的資訊使得創建一個利大於弊的補貼時間表太難。按照從最大收益到最小收益的順序來安排資金的優先次序總是更好的；而你能走多遠，取決於你有多少資金。

原文連結