Compound七項提案投票率僅5%，DAO真的是民主最終形態？

2020 年 DeFi 崛起後，各協議相繼以「治理」名義推出代幣，隔年牛市中，由社群主導、治理的概念進一步讓市場上出現主旨各異的 DAO，各種 DAO 工具也紛紛出爐。但本文查看了當前協議的治理現況，集體決策似乎並沒有想像中的「集體」，多數人皆為投資而來，參與度零星且多數提案由 VC 所主導。

本文節錄自作家 Noah Edelman，如有疑慮請以原文為主。

什麼是 DAO？

DAO 為去中心化自治組織 (Decentralized Autonomous Organization) 的縮寫，簡言之，治理代幣持有者如同民主國家中的已登記選民，能對專案的新產品、預算規劃、政策等提案投票。也可參考影片說明：

沒人投票

作者強調，民主國家促成了全球的正向演變，包括賦予邊緣族群權益或消除意識形態等，但存在一個問題：沒人來投票。全球民主國家約有 35% 民眾選擇不投票，原因包括冷漠、徒勞 (投了也沒用)、投票站的機制問題、歧視等。

2020 年美國大選創下 66.9% 投票率為 120 年以來新高，但這也代表仍有 33% 民眾選擇棄票，而幾乎相同的困境也再次彰顯在 DAO 領域中且更為嚴重。

在 DAO 領域中，投票率基本上是不存在的。

DAO 現實情況

以借貸平台 Compound 為例，TVL 超過 40 億美元，治理代幣 COMP 的持有者能對提案進行投票，數據顯示 Compound 有 2,590 位合格選民。

但作者指出，如果瀏覽 DAO 治理工具平台 Tally，會發現它的投票率簡直比他高中網球比賽的出席率還要讓人沮喪，且許多現實中的民主制度缺陷已蔓延到 DAO 領域中：

最近七項治理提案的投票率僅有 3.34%，這個數字讓人震驚，雖然 Compound 是價值數十億美元的協議，且正打造未來金融基礎設施，但多數社群成員並沒有善用他們對 DAO 未來的發言權。

註：截稿前實際數據約為 5% 上下。

他認為極需解決、釐清一些問題：

• DAO 的民主化程度有多高？
• 當少數主導所有重大決策，卻聲稱社群成員能掌握組織的使命恰當嗎？
• DAO 只是一種寡頭政治嗎？就 Compound 最大票權而言，Polychain Capital、a16z、Paradigm 等 VC 龍頭佔據了榜首。

真正的民主

作者指出兩點：

1. 真正的民主難以建立

政治學教授 Brian Klass 將許多國家描述為「假民主國」，雖然有選舉制度，但缺乏新聞自由以及對官員的問責制。

2. 不是所有事都能投票

作者舉例，要所有美國人對每項國會政策投票是不可能的，要讓大眾熟悉政治候選人已經夠難了，了解數千條具體立法更不可能。他提到：

如果你看一下 Compound 最新名為「High-TVL cToken」實施更新的提案，就會知道為何一般代幣持有者不會來投票。我想說這是認真的嗎？這些真的是英文嗎？你怎麼能指望所有社群成員都能完全了解數百個提案並且投票呢？

3. 大家就是不在乎

並不是所有美國人都熱衷於政治，同理，許多代幣持有者也僅是為了投資、聲望或娛樂而來。

如何解決？

作者認為，當今多數 DAO 皆為傳統意義上的民主國家：直接投票 (一人一票)。但這樣的民主類型很難擴展，為了讓 DAO 增加對大型決策的參與度，轉型為共和制或代議制民主可能是必須的。

代幣持有者能將選票委託給代表，這能帶來許多優勢：

• 並非所有持幣者都需要深入分析每個提案。
• 代表對於提案內容的了解更為深入。
• 投票率將提升。

這如同以太坊域名服務在發佈 ENS 代幣時所做的，在用戶申領空投代幣時，他們需要將票權委託給代表，如下圖：

雖然代議制民主可能變得更腐敗，票權授予給代表變得更中心化，並可能使權力集中在有錢、有人脈的代表身上，但作者認為，承認這些缺陷、謹慎執行代議投票機制，將讓 Web3 社群在全球建立更加民主的作業系統。

這篇文章 Compound七項提案投票率僅5%，DAO真的是民主最終形態？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。

原文連結