陳宇：互聯網金融到底能顛覆什么

提要：隨著中國互聯網金融浪潮高漲，p2p、眾籌、余額寶、微信支付等新生事物層出不窮，加之大數據等時髦概念助陣，簡直是亂花漸欲迷人眼，令媒體興奮，公眾狂熱。那么，互聯網金融真的能“顛覆”傳統金融嗎？

江南憤青：互聯網金融時代的生存哲學

電商顛覆傳統商業的邏輯，適用於金融嗎？我們談幾個問題。

第一，電商真的拿下了傳統商業嗎？關於這個命題其實可以看一份報告《中國電子商務研究中心：2012 年度中國網絡零售占社會零售總額比》，數據顯示，截至2012 年12 月中國網絡零售市場交易規模占到社會消費品零售總額的6.3%，預計到2013 年達到7.4%。也就是說電商行業到現在的實際占比還不足8%，李國慶提出三年內達到10%，馬云提出五年內達到30%，背后其實都說明電商顛覆傳統商業還很早，至於是否能顛覆，本身就是個問題。

第二，互聯網企業拿下了電商嗎？本質上說，電商顛覆的不是商品交易這個核心，而是商品交易的行為方式。那么，這是否意味著互聯網企業打敗了傳統企業呢？貌似也不能這么說。

先看阿里模式。阿里理論上是平臺模式，讓傳統企業從線下走到了線上，讓大量本來在路邊開店的企業到網絡上來開店。從這個角度來看，對手關係並不是電商跟傳統企業的競爭關係，而是傳統企業之間的競爭關係。更確切地說，應該是線上的傳統企業打敗了線下的傳統企業，實際上是互聯網幫助傳統企業打敗傳統企業，而不是互聯網企業打敗傳統企業。

那么，阿里電商到底顛覆的是什么呢？不是商品，不是傳統企業，而是交易方式和交易理念。線下越成熟的商品企業，線上的成功率越高。如果說幾年前還有一些個人、小賣家在淘寶開店成功的話，現在要成功就很難了，因為大量的成熟企業都上線了。所以，電商顛覆的不是傳統企業。如果說有顛覆的話，顛覆的可能是原來的線下渠道商，電商拉平了中間鏈條，擠壓了中間商的生存空間，讓蘇寧、國美這些原先的渠道商受到了極大沖擊。但不管怎么說，互聯網電商本身並沒有打敗傳統企業。當然這里其實還衍生出另外一個問題，實際上是阿里制造了多少就業就是必然制造了多少失業的，因為在扁平化的過程中，許多節點被打掉，從社會整體來看，就業和失業很大程度上是一致命題的。最終反映是社會的零售消費總額是基本平穩增長的。不過這里不扯這個話題，意義不大。

其實，金融本質跟商品是一樣的，金融資產也是商品，無非是帶有風險特征。按照這種理解，用電商的顛覆邏輯來解讀金融的話，互聯網對金融的沖擊也應該是在渠道層面，而不在金融產品的生產領域。把金融資產定義為產品，那生產領域指的是什么？要理解這個問題，先要弄明白，金融是如何創造收益的。

簡言之，金融是靠發放貸款來賺利息，或者投資企業來實現收益的。當金融機構找到一個好項目，準備向其放貸或者投資，這個時候就要找錢，就是銷售，銷售一個帶有收益的金融標的物。因此，金融的生產環節就是尋找標的物資產，然后準備放貸或者投資的過程，這個過程才是金融的核心。只有顛覆了這個過程，才能說顛覆了金融機構，如果無法實現這個環節的顛覆，那么其他領域的顛覆，對於金融機構而言是毫無影響的。為什么呢？因為包括銀行在內的很多機構，現在都把銷售外包出去了，只要金融機構能持續找到好的金融標的物，創造好的收益，理論上就不缺資金來源。銷售端幾乎無利潤可以實現，除非金融產品異常同質化，這才能導致銷售的強勢。

所以，按照電商顛覆的是渠道商而不是生產商的邏輯來看，互聯網顛覆金融的邏輯基礎就是不成立的，因為銷售不是金融機構的核心競爭力。很多人要問了，為什么那么多銀行著急拉存款呢？這個問題反過來也一樣，是不是銀行拉來了存款就一定盈利呢？本質都是一樣的，兩者都很重要。但是，從現在的市場來看，資產端更加重要，因為市場不缺資金。這里面如果再繼續深究，拉存款可以部分歸結於金融管制的結果，你們見過國外的企業拉存款嗎？利率市場化后拉存款的行為就會自動消失。

很多人推論說，阿里在金融領域具備了很好的銷售渠道能力，進入生產領域是很簡單的事情。那么放到電商領域，這個命題是不是可以推論說，阿里能賣出很多產品，所以去生產這些產品也會很簡單？這顯然是不成立的。當然很多人會說我亂比喻，但是我覺得介入金融只會比生產這些實體產品更難。如果阿里要進入金融生產方，面臨的核心問題是：它如何提供比現有金融生產方更好的方式。生產跟銷售是截然不同的，阿里正致力於解答這個命題，找到的利器是大數據。至於大數據能否解答這個命題，我將在后面專門討論。這里想說明的是，曾經顛覆過商品市場的電商邏輯並不適用於顛覆金融市場。

生活多的是平淡無奇，少的是跌宕起伏，每個既定圈子的舞臺總共就那么大，不可能讓每個人都擠上去翩翩起舞，這世間大抵如此。

互聯網金融時代的生存哲學，當變革大潮來襲時，你該做什么？看“江南憤青”剖析互聯網金融時勢！