區塊鏈

OUSD 與 Circle：威脅究竟有多大？一場顛覆穩定幣底層規則的博弈

金色財經2026-07-16 20:00

善歐巴，金色財經

自6月30日OpenUSD（OUSD）正式官宣至今，穩定幣市場的震盪仍未平息。

由Stripe帶領、Visa、貝萊德等140餘家全球支付、資管、科技巨頭聯合組建的Open Standard聯盟，攜全新商業模式入局穩定幣賽道，直接衝擊以Circle USDC為核心的傳統格局。消息落地當日，Circle美股股價暴跌16%，市值蒸發超36億美元，市場用最直白的方式定價了這場潛在顛覆。

但狂熱的市場輿論始終存在兩極分化：有人斷言OUSD將憑藉巨頭聯盟與分紅模式，快速顛覆USDC的監管與市場地位，重塑全球美元穩定幣格局；也有人認為，這類巨頭聯合的聯盟式穩定幣，終將重蹈過往諸多聯盟幣的覆轍——開局熱度拉滿，後續協同渙散、落地乏力，短暫喧囂後徹底沉寂。

‌

OUSD究竟是顛覆Circle的結構性顛覆者，還是曇花一現的流量噱頭產品？想要釐清答案，不能只看豪華股東名單與宣傳話術，需要從商業模式本質、行業歷史先例、雙方核心壁壘、市場真實訴求四大維度，拆解這場穩定幣賽道的終極博弈。

一、看似對標，實則改寫規則

長久以來，穩定幣的商業邏輯簡單且固化：發行方壟斷收益、渠道被動分潤、用戶零紅利。Circle旗下USDC之所以能穩居行業第二、成為合規穩定幣標杆，核心依託兩大支柱：一是全球頂級的合規監管資質，二是儲備公債利息的獨家收益權。

USDC的盈利模式極度清晰：用戶沉澱的海量穩定幣儲備，絕大部分配置於美國短期公債，產生的無風險利息收入，幾乎全部歸Circle所有。而作為核心分銷渠道的Coinbase，2024年從Circle獲得9.08億美元分成，占Circle全年收入的54%，這一分成比例長期固定，渠道話語權被嚴格限制。簡言之，Circle掌控着穩定幣賽道最核心的現金流與定價權，合作夥伴僅能獲取固定分成，無法分享生態增長紅利。

OUSD的入局，徹底撕碎了這套運行多年的行業規則，其核心殺傷力從來不是技術創新，而是商業模式的降維顛覆，也是對Circle盈利根基的精準打擊：

第一，零手續費流轉，全面降低市場參與門檻。區別於USDC、USDT 0.1%-0.5%的鑄幣、贖回手續費，OUSD實現全額免費鑄造與贖回，無額度上限、無隱性成本，從交易鏈路擠壓傳統穩定幣的成本優勢。

第二，收益共享共治，瓦解Circle的獨家收益壁壘。OUSD不壟斷儲備資產利息，扣除少量管理費後，絕大部分公債收益將按照各機構的流通貢獻、場景拓展規模，返還給Visa、Stripe、各合作銀行與加密平台。這意味著，所有參與OUSD生態建設的機構，都能持續賺取增量收益，徹底改變了「發行方獨贏、渠道打工」的舊格局。

第三，聯盟去中心化治理，試圖打破單一機構壟斷。USDC由Circle單一團隊全權管控，決策、迭代、場景拓展高度依賴企業自身；而OUSD由140家全球巨頭聯合共治，覆蓋支付、資管、傳統金融、加密生態全賽道，場景資源與落地能力遠超單一企業。

這套全新模式直擊Circle最大痛點：Circle的利潤，本質是犧牲渠道與生態夥伴的收益換來的；而OUSD的增長，是讓所有參與者共同分利、共同造勢。這也是資本市場恐慌拋售Circle股票的核心原因——市場擔憂的不是短期用戶流失，而是Circle賴以生存的盈利模型被徹底替代。

二、聯盟幣為何大多難逃「曇花一現」？

市場對OUSD的質疑並非無跡可尋。縱觀穩定幣發展十年，巨頭聯盟式穩定幣從未誕生真正的行業巨頭，幾乎所有聯盟項目都逃不開"開局即巔峰，後續持續疲軟"的宿命。

最典型的案例莫過於Diem（原Libra）。2019年，Facebook帶領Visa、Mastercard、PayPal、Uber等巨頭推出Libra，陣容之豪華遠超今天的OUSD。然而監管壓力、聯盟成員間利益分歧、以及中心化治理與去中心化理想之間的矛盾，最終讓這個項目在反覆縮減願景後黯然退場。

核心癥結高度統一：聯盟的本質是利益妥協，而非利益統一。數十家乃至上百家機構聯合營運，必然面臨決策流程冗長、權責劃分模糊、資源投入不均、核心目標分歧等問題。單一機構追求盈利效率，聯盟體系追求多方平衡——在瞬息萬變的加密市場，平衡往往意味著滯後、保守與錯失機遇。

除此之外，聯盟幣普遍存在"造勢容易落地難"的問題。各大機構官宣合作時釋放重磅資源與場景預期，拉升市場熱度，但熱度褪去後，沒有任何一方願意持續投入核心資源、承擔試錯成本。最終各方觀望、資源閒置，項目逐步淡出市場。

從這個角度看，OUSD天然繼承了聯盟模式的先天風險。其合作機構涵蓋支付、銀行、資管、科技、加密等多個賽道，企業體量、發展訴求、風險偏好、合規標準差異巨大。Stripe、Visa追求支付場景普及，貝萊德側重資管與儲備收益，加密平台看重交易流動性，傳統銀行則嚴控合規風險。多方訴求難以統一，未來出現決策摩擦與資源分散的機率並不低。

Circle CEO Jeremy Allaire也公開對聯盟式穩定幣的長期執行力提出質疑，認為大型企業聯盟模式在創新效率上天然滯後，若將儲備收益全部分配，可能導致基礎設施投入不足，長期難以支撐生態持續迭代。（註：此處為Allaire在公開訪談中針對聯盟模式的一般性評論，並非專門針對OUSD的點名回應，讀者需注意語境差異。）

聯盟失敗是宿命，還是可以被打破？

必須承認，OUSD與Diem等歷史案例存在關鍵差異。第一，Diem試圖同時挑戰主權貨幣體系，遭遇的是監管層面的系統性封殺；而OUSD錨定的合規美元支付賽道，政治敏感性遠低於Diem。第二，OUSD的實際營運由Stripe旗下的Bridge團隊主導，而非真正的"百人委員會"共治——聯盟成員更多是利益分配方與渠道方，而非日常決策方。如果這一架構能夠落實，OUSD可以在一定程度上規避傳統聯盟"決策癱瘓"的困境。

但這些差異是否足夠，仍有待觀察。"利益分配方不參與治理"在紙面上很理想，但當利益分配出現爭議時，話語權的天平如何傾斜，往往是聯盟走向分裂的起點。

三、客觀對標：OUSD 能撼動的，與撼動不了的 Circle 壁壘

想要精準判斷威脅等級，需要摒棄極端看多與看空，清晰劃分OUSD的優勢進攻區與Circle的絕對護城河。兩者並非完全替代關係，而是錯位競爭、局部顛覆。

1、OUSD 精準擊穿：Circle 的致命短板與增量市場

首先，渠道與商業場景全面碾壓。Circle的核心場景集中在加密交易、鏈上儲蓄，線下支付、傳統金融滲透能力薄弱，極度依賴Coinbase單一渠道，2026年8月其與Coinbase的分成協議即將到期，渠道不確定性大幅攀升。而OUSD背靠Visa、Stripe、全球商戶體系，天然適配線下支付、跨境結算、企業資金流轉等傳統金融場景，能夠快速切入USDC無力覆蓋的增量市場。

其次，利益分配機制完勝，極致綁定生態夥伴。在穩定幣賽道同質化嚴重的當下，收益分配是最核心的競爭力。OUSD讓所有參與者共享增長紅利，而Circle固守獨家收益模式，原有合作夥伴缺乏持續造勢動力。長期來看，越來越多支付機構、金融平台、商戶會主動傾斜OUSD生態，形成正向循環。

最後，解決傳統穩定幣的成本痛點。零鑄幣贖回手續費、全天候高效流轉，完美適配小微支付、高頻跨境結算、AI機器微交易等新興場景，而USDC的手續費與流程門檻，早已無法適配當下輕量化、高頻化的鏈上金融需求。

2、Circle 不可撼動：OUSD 短期無法突破的核心壁壘

第一，全球合規資質的絕對壟斷。穩定幣賽道，合規是生死線，而非加分項。USDC是全球合規性最完善、監管認可度最高的美元穩定幣，拿到多國官方准入資質，儲備透明、審計完善、風控體系成熟。而OUSD作為全新聯盟產品，尚未形成成熟的合規框架，140家機構橫跨全球各地，合規標準難以統一，短期內無法獲得主流監管的全面認可，機構級、合規級資金不會貿然入場。

第二，加密生態的深厚網路效應。多年積累下，USDC已經深度嵌入所有公鏈、DeFi協議、CEX平台，形成完整的流動性閉環、清算體系與用戶習慣。穩定幣的核心競爭力是流動性與生態兼容性，這是長期沉澱的結果，絕非靠資本與聯盟熱度短期可以復刻。OUSD初期必然面臨流動性碎片化、生態適配不足、用戶認知薄弱等問題。

第三，營運效率與迭代速度優勢。Circle是單一市場化企業，決策高效、迭代靈活，能夠快速跟進市場變化、調整產品策略、應對監管變動。反觀OUSD的聯盟治理模式，任何一次規則調整、功能迭代、風險應對，都需要多方協商，效率遠低於Circle，在節奏極快的加密市場，效率短板會持續放大。

四、最終定性：OUSD 對 Circle 的真實威脅等級

綜合模式、先例、壁壘、市場四重維度分析，我們可以得出明確結論：OUSD 不會徹底取代 USDC，但會終結 Circle 的獨家紅利時代，成為其最強勁的結構性挑戰者。

首先，不存在顛覆性替代，Circle 基本盤穩固。短期1-2年內，憑藉合規壁壘、成熟生態、深厚流動性，USDC依舊是機構資金、合規交易、主流DeFi的首選穩定幣，市場市佔率不會出現斷崖式下跌，此前積累的用戶與生態壁壘難以被撼動。

其次，增量市場被全面搶占，Circle 增長天花板大幅降低。OUSD不會在加密存量市場與USDC死磕，而是依託傳統金融巨頭資源，全面搶占線下支付、跨境結算、企業金融、新興機器支付等增量賽道。這意味著Circle此前獨享的穩定幣出海、傳統金融數字化紅利，將被OUSD持續瓜分，未來增長空間被大幅壓縮。

最後，行業規則徹底改寫，Circle 被迫進入內卷時代。OUSD的分利模式、零成本流轉模式，將成為未來穩定幣的行業新標準。過往穩定幣發行方獨家躺賺利息的時代徹底終結，Circle未來不得不調整收益機制、讓利渠道與用戶，其長期盈利能力與估值邏輯將持續承壓，資本市場的悲觀定價並非短期情緒，而是長期邏輯重塑。