昨日，BTC Layer2 項目 BEVM 官宣完成種子輪及部分 A 輪千萬美金級融資，投後估值達 2 億美金，成為 BTC Layer2 賽道耀眼的明星。2024 開年以來，BTC Layer2 就成為了加密市場最大的熱點，各種 BTC Layer2 項目也爭先湧現，各個項目所選的比特幣二層解決方案也各不相同。今天我們我們通過一篇文章講清市場上各類 BTC L2 解決方案有何不同。

目前市場上各類 BTC L2 解決方案五花八門，紛繁複雜。從技術實現角度，大致可以分為：比特幣側鏈、UTXO+客戶端驗證、Taproot Consensus、多簽+EVM、Roullp 五類。我們將從比特幣原生性、去中心化程度、落地程度三大角度來分析，這五類比特幣 L2 解決方案的優劣。

為何需要從比特幣原生性、去中心化程度、落地程度三個角度來分析？

第一：不對比特幣代碼進行任何的改動，而是直接使用已經成熟且被時間驗證的比特幣原生技術去構建 BTC L2，不僅可以最大化地降低風險和消除不確定性，這裡體現的比特幣原生性以及對比特幣原旨的遵循，基本決定能否獲得比特幣主流社區的認同，這對於 BTC L2 項目的啟動和發展具有深遠意義。

第二：去中心化是區塊鏈的精神內核。而在以去中心化為核心文化的比特幣社區，一個 BTC L2 是否足夠去中心化幾乎決定項目生死。BTC L2 的去中心化，直接體現在 BTC 的管理及出入花費是否安全，一個無法以去中心化方式安全管理 BTC 的 BTC L2，根本無法獲得 BTC 用戶的支持和信任。因此，去中心化是所有 BTC L2 都必須面對的核心命題。

第三：BTC L2 已經經過 6-7 年的發展，很多方案聽起來很性感，但是，現實落地情況卻很殘酷，從最早的 Stack、RSK，再到已經提出四年的 RGB，包括白皮書發布後，就沒有更多聲音的 BitVM。落地情況基本是檢驗解決方案的最直接方式。因此，各類 BTC L2 的落地情況當作為我們衡量優劣的重要指標之一。

一、比特幣側鏈：

比特幣側鏈是指可以獨立於比特幣而存在的擴容區塊鏈，比如，Stack、RSK 均屬比特幣側鏈方案。比特幣側鏈一般使用多簽或者 Hash Lock 等方式來管理比特幣，同時，在二層區塊鏈上映射出 BTC，從而讓 BTC 在二層具備拓展複雜場景的能力。

1、比特幣原生性：

比特幣側鏈方案可以簡單理解為多簽+VM 區塊鏈，而且這些比特幣側鏈可以獨立於比特幣而存在，因此比特幣原生性較差，因此，也很難獲得比特幣社區的支持。

2、去中心化程度：

由於比特幣側鏈一般採用多簽和 Hash lock 等方案來實現比特幣管理，因此，去中心化程度一般較差，資產的安全性則完全依賴多簽人。

3、落地程度：

比特幣側鏈方案已經誕生多年，但是，無論是 Stack 還是 RSK，均沒有在生態發展方面取得較大成績，核心原因還在於鏈的去中心化程度和資產安全性問題沒有解決，則很難取得用戶和資金的信任。

二、UTXO+客戶端驗證

UTXO+客戶端驗證是指基於比特幣 UTXO 賬號模型去做的擴容方案，這類方案一般是基於比特幣 UTXO 去做比特幣鏈下的賬本計算，同時採用客戶端驗證的方式來保障賬本的真實性，從而即兼具了比特幣的原生性，又可以起到二層賬本共享比特幣賬本安全的目標。UTXO+客戶端驗證的方案，聽起來很性感，但是，現實很殘酷，實現難度極大。因為，在本來就不支持複雜運算的極簡的比特幣 UTXO 賬號模型里，硬生生地塞入保障二層賬本安全性的「額外任務」，這個模式是否可行，有待驗證。這類項目的典型代表是：RGB 和 BitVM

1、比特幣原生性：

UTXO+客戶端驗證主打的就是比特幣原生性，完全基於 UTXO 去作文章，但是，也是由於過於強調原生性，導致實現難度極大，似乎走向了另一個極端。本來是要做比特幣的擴容方案，結果卻做的越來越複雜。而且，客戶端驗證本質是把安全驗證的問題交給了用戶，又回到了最原始，效率最低下的單體驗證的模式。往往過分強調原生，可能忽略了可行性和實操性。

2、去中心化程度：

由於基於 UTXO 模型的方案，雖然看似是藉助比特幣區塊鏈來保障二層的可信，但是，本質上，還是採用客戶端驗證的鏈下方式，雖然，客戶端可以足夠分散，足夠去中心化，但是，點對點的這種驗證模式，並非是一種依靠網路共識的去中心化，而是依靠客戶端數量分散的分布式驗證。這種模式，往往依賴客戶端自身的驗證能力，假設，某些客戶端對於驗證模式認知不夠，或者驗證方法有問題，很有可能面臨資產丟失和資產雙花等問題。很難說是一種真正的可行的去中心化方案。

3、落地程度：

目前 RGB 自提出已經過去 4 年，BitVM 已經提出一年，但是，都仍處於白皮書或者理論階段，RGB 直接仍沒有可測試的版本，BitVM 更是自白皮書發布後，沒有明確的進展。一些自稱要基於 RGB 和 BitVM 構建的項目，也紛紛偃旗息鼓或另尋出路。可見，UTXO+客戶端驗證的擴容方案，仍面臨巨大不確定性。

三、Taproot Consensus  

Taproot Consensus 是基於比特幣三大原生技術構建的二層解決方案，是自比特幣 2021 年 Taproot 升級後逐漸成熟的方案。Taproot Consensus 的本質是 Schnorr Signature+MAST Contract+Bitcoin Light Node Network。

Schnorr Signature 讓比特幣多簽地址可以拓展到 1000 個，實現多簽地址的分散化；MAST Contract 實現多簽管理的代碼化，不依靠人來簽名，而是依靠代碼驅動；Bitcoin Light Node Network 實現了靠比特幣輕節點網路共識來驅動多簽，完全實現了去中心化的比特幣跨鏈和管理。

Taproot Consensus 是由 BEVM 團隊提出並實踐落地的方案，BEVM 也是 Taproot Consensus 的典型用例。

1、比特幣原生性：

Taproot Consensus 是完全基於比特幣三大原生技術構建的，並沒有在比特幣之外引入和增加任何其他技術，是比特幣 2021 年 Taproot 升級及比特幣多項核心技術集大成的解決方案。因此，Taproot Consensus 極具原生性，而且具備很高的可落地性。畢竟，無論是 Schnorr Signature 還是 MAST Contract，抑或 Bitcoin Light Node Network 都是比特幣歷史上被多年驗證的成熟技術。包括，Ordinals 背後的核心就是依靠 MAST Contract。

值得一說的是，由於，基於 Taproot Consensus 的比特幣二層網路的節點都是比特幣輕節點，因此，二層網路無法獨立於比特幣而存在，和比特幣有著密不可分的依賴關係。

2、去中心化程度：

Taproot Consensus 的核心就是解決比特幣的去中心化出入與花費問題，這是所有比特幣 L2 最核心的命題。Taproot Consensus 可以實現通過 1000+比特幣輕節點組成的 BFT 共識網路來實現完全去中心化的比特幣管理，從而解決 BTC 以去信任的方式引入到二層網路的問題，最終實現比特幣的擴容。

3、落地程度：

Taproot Consensus 比特幣二層解決方案自 2021 年被提出，2023 年 7 月真正實踐落地，基於 Taproot Consensus 構建的 BEVM 先行網已經穩定運行 8 個月，處理了 600 萬筆交易，鏈上用戶 10 萬+，生態項目 30+，而且基於 Taproot Consensus 的 BEVM 主網已經於近期上線主網。因此，Taproot Consensus 是目前落地程度較高的比特幣二層解決方案。

四、多簽+EVM   

多簽+EVM 是目前很多 BTC L2 採用的解決方案，無論是採用 MPC 多簽方案，還是門限簽名方案，抑或 Hash Lock、DLC 等方案，本質都是多簽+EVM 的方案。用戶把 BTC 跨入到多簽地址，然後在 EVM 鏈上生成新的 BTC，從而讓 BTC 活動兼容 EVM 智能合約的能力。

這類方案，實現起來最簡單，技術門檻也非常低，但是，本質上，這類方案仍是一種比特幣側鏈方案，只是，在實現方式上比側鏈更簡單粗暴。該類型的項目典型是 Melin Chain 等。

1、比特幣原生性：

多簽+EVM 這類解決方案沒有原生性可言。本質就是把比特幣保存在多簽地址內，在二層映射一個新的 BTC 資產在二層運行。而且，二層區塊鏈可以完全獨立於比特幣存在。

2、去中心化程度：

多簽的本質是信任多簽人和多簽機制，不是信任網路共識。因此，多簽+EVM 的比特幣二層解決方案，其資產安全性完全依賴項目方所指定的多簽人或私鑰持有者。並沒有太多的去中心化共識。

3、落地程度：

多簽+EVM 的解決方案，非常容易實現落地，一個多簽錢包+一個兼容 EVM 的區塊鏈，並不是很複雜的技術難題，而且開源的版本也很多，因此，創業成本最低，因此，市面上可見的大量所謂比特幣二層解決方案均是採用這類方案。但是，這類方案的非常考驗對多簽人的管理能力，畢竟資產的安全性都依託這些多簽人。

五、Roullp

無論是 ZK-Roullp，還是 OP-Roullp，本來都是以太坊 L2 的解決方案，但是，很多創業者把 roullp 借用到比特幣 L2 的解決方案。但是，在比特幣上運行 roullp 真的可行嗎？以太坊本質是支持智能合約驗證的，以太坊也可以驗證二層的 roullp 賬本資訊，因此，以太坊 roullp 二層可以共享以太坊的安全性，但是，比特幣本質是不支持任何形式的 roullp 驗證的。

因此，給比特幣強行引入 roullp，本質上是無效的，rollup 方案的 BTC L2，因此，往往引入客戶端驗證，或者自建 DA 層，來驗證 roullp。這就等於，繞了一圈，比特幣只保存了 roullp 這個賬本本身，但是，不驗證，驗證還是交給客戶端，或者 BTC L2 項目方自建的 DA 層，那麼，BTC L2 項目本身的安全性就成為了所有問題的關鍵。該類型項目的典型代表有：B2 和 Bison。

1、比特幣原生性：

Roullp 方案本質來自於以太坊二層解決方案，Roullp 的本質是關於二層的賬本如何實現可信的問題，本質上和比特幣並沒有關係，比特幣區塊鏈只充當了一個存證卻不驗證的角色。因此，Roullp 在原生性上較差，基本很難獲得比特幣核心用戶的支持。

2、去中心化程度：

BTC L2 的去中心化主要是兩方面，一方面是涉及到資產管理的去中心化，以及二層賬本的去中心化。Roullp 方案一般是在一層的比特幣資產管理上採用多簽的方案，二層則採用排序器的方案，目前大部分以太坊的排序器都是中心化的，都是 L2 項目方自己的節點來運行排序器。目前，大部分以 roullp 為核心解決方案的 BTC L2 仍沒有解決這兩方面的去中心化問題。

3、落地程度：

由於 Roullp 方案在以太坊生態是成熟的，因此，在比特幣二層實現起來並不複雜，而且很多鏈採用多簽的方式來實現比特幣管理，因此，整體落地難度並不大。目前，B2 等 BTC L2 項目用戶規模和 TVL 也已初具規模。但是，對於該類型項目仍需要接受市場的兩大挑戰，第一就是比特幣資產管理的問題，以及二層賬本的可信問題等。

總結：

從比特幣原生性、去中心化程度以及落地程度三個維度分析，五大 BTC L2 解決方案各有優劣。

比特幣側鏈方案多年來的發展結果也驗證了其幾乎很難獲得比特幣主流用戶的支持和認可；從創業難度來講，多簽+EVM 是最容易複製的方案，核心考驗項目方的市場和營銷能力，但是，從長期來看，由於去中心化程度較低，很難長期獲得比特幣大資金的支持和信任，項目發展的可持續性有待觀察。

從比特幣原生性來講，UTXO+客戶端驗證模式最原生最清真，但是，技術實現過於複雜，中短期來看，落地難度極大；Roullp 方案，直接借用了以太坊 L2 的方案和話術，雖然沒有解決 BTC L2 的根本問題，但是，品牌傳播成本較低，如果要實現長期發展，仍然要解決去中心化問題。

Taproot Consensus 解決方案，由於直接使用比特幣原生技術構建了去中心化的 BTC L2 解決方案，因此，無論從比特幣原生性還是去中心化程度，包括目前的落地程度來說，Taproot Consensus 都是當下最值得關注的 BTC L2 解決方案。

原文連結