DAO撥款爭議再現，名偵探ZachXBT披露OP公益基金申請亂象

過去幾天，關於 DAO 撥款機制的利弊討論成為了各大去中心化社區內的一個熱門議題。

事件的起因為，Bankless DAO 近期於 Arbitrum 治理論壇內發起了一項提案引發了眾怒。

Bankless DAO 提案的內容為申請 182 萬枚 ARB 的預算，用於在未來一年時間內幫助 Arbitrum 進行市場推廣。乍一聽似乎除了金額略大之外似乎也沒什麼問題，然而社區卻發現，Bankless DAO 此前也曾在 Optimism 等其他項目論壇內以類似形式發起過同樣的提案，且實際推廣效果之差相當離譜——拿到了 7 萬枚 OP 的預算後，Bankless DAO 並沒有用官方賬號發布所有內容，而是選擇了通過多個小號進行宣發，最低的推廣帖子閱讀量只有個位數。

於是 Bankless DAO 很快便成為了社區口誅筆伐的對象，其行為也被嘲諷為借品牌名聲薅項目羊毛，開闢了一種全新的「商業模式」。

事後，Bankless 的兩位創始人緊急出面做了大量危機公關，澄清稱 Bankless DAO 是一個與 Bankless 完全獨立的實體，並表示 Bankless 並未參與 Bankless DAO 的提案。

一波未平，一波又起。在 Bankless DAO 事件的討論未歇之時，又有一些關於 DAO 撥款事件的爭議再次浮現。

先是 Arbitrum 社區發現了生態短期激勵計劃（STIP）中存在一些小範圍造假行為—— 兩家項目 Dolomite  以及 Umami 申請資金扶持為假，中飽私囊為真。

隨後，知名鏈上偵探 ZachXBT 則披露了 Optimism 生態第三輪 RetroPGF 內的一些爭議情況。

RetroPGF 系 Optimism 的「追溯性公共產品資助程序」，旨在向一些公益性質的項目提供資金支持。第三輪 RetroPGF 的撥款總額為 3000 萬枚 OP，以當前市場價格計算約為 5000 萬美元。

ZachXBT 表示，當前 RetroPGF 治理投票中排名靠前的許多項目並不是真正的公益性質項目，其中部分項目要不是曾拿到過 VC 的大額融資，要不就是仍未開源，這或將導致 OtterScan、BlockScout、Revoke Cash、Defillama、Rotki 等真正的公益性質項目拿不到本該獲得的資助。

ZachXBT 還統計了投票排名前 100 的項目中有哪些曾獲得過 VC 投資，可以發現其中部分項目曾拿到過數千萬甚至上億美元的融資，部分項目還已發行了代幣：

Gelato （融資 1100 萬美元，已發幣）；

Rainbow （融資 1800 萬美元）；

ImmunFi（融資超過 2400 萬美元）；

Mirror （融資超過 1000 萬美元）；

Zora （融資超過 5000 萬美元）；

Synthetix （九位數的財庫，已發幣）；

Hop（融資 200 萬美元，已發幣）；

Tenderly （融資 4000 萬美元）；

Snapshot （融資超過 400 萬美元）；

OpenZeppelin（通過 Forta  融資 2300 萬美元）；

Socket （融資 550 萬美元）；

Alchemy （融資 5.45 億美元）；

Rabbithole（融資 2160 萬美元）；

根據 Optimism 的治理規劃，本輪 RetroPGF 的投票環節將於 12 月 6 日結束，根據當前的得票情況，上述項目大機率會獲得一筆可觀的 OP 撥款。

ZachXBT 認為，自己對於上述項目並不抱有任何偏見，但相較於那麼純粹的公益性質項目，上述項目似乎並不缺乏營運資金，因此呼籲各家項目在申請資助時披露資金來源狀況。

ZachXBT 的披露很快又在社區內掀起了激烈討論。一些聲音贊同 ZachXBT 的觀點，認為已有足夠營運儲備的項目確實不應該再來「分一杯羹」，甚至開始幫 ZachXBT 查漏補缺；但也有部分聲音認為不應該以團隊是否拿到 VC 融資作為判斷是否具備公益性質的標準，比如 OpenZeppelin 和 Forta 雖屬同源，但 OpenZeppelin 作為獨立項目卻也可被視為公益性質項目。這些討論仍在進行之中，感興趣的讀者可以去往 ZachXBT 的推文查看更多詳情。

綜上，從 Bankless DAO 的專業薅羊毛，到 Dolomite 以及 Umami 的涉嫌造假，再到 Optimism RetroPGF 的分配爭議，上述事件均體現了當前 DAO 撥款機制的一些不足。

站在項目方的角度考慮，DAO 有必要持續性地分發財庫儲備來支持生態增長，但就目前來看，如何充分審核資金申請，並通過一個較為分散的投票程序讓資金實現精準流動，暫時仍是一項艱巨的挑戰。

原文連結