追溯長跑三年的Ripple案，法院裁決是否具劃時代意義？

昨天夜裡，Ripple Labs 與美國證券交易委員會（SEC）長達三年的訴訟終於有了定論。Ripple 在紐約南區美國地方法院取得勝利，法官 Analisa Torres 在美國證券交易委員會做出了有利於 Ripple Labs 的裁決，認為 XRP 不是證券。

在 Ripple 贏得 XRP 不是證券的判決後，整個加密貨幣社區的整體情緒似乎一片歡騰。

受此消息影響，XRP 的上漲所表現出的明顯走勢，短時突破 0.9 美元，漲超 92.89%，截止撰文時，現報價 0.5432 美元。比特幣和以太坊也迎來了短暫上漲，比特幣突破 31,800 美元獲今年新高，以太坊突破 2000 美元。SOL、ADA、MATIC 等此前被 SEC 列為證券的加密貨幣短時均出現較大漲幅。

Ripple CEO Brad Garlinghouse 強調，該裁決最重要的部分是：XRP 是一種數字 Token，不是體現投資合約 Howey 要求的「合約、交易或計劃」，現在這已經是一個不接受審判的法律問題了。「我們在 2020 年 12 月就說過，我們是站在法律的正確一邊，也將站在歷史的正確一邊。感謝所有幫助我們做出今天決定的人——這一決定是為了美國所有的加密貨幣創新。未來還會有更多。」Brad Garlinghouse 在推特說道。

幣圈史詩拉鋸戰

Ripple 的歷史可以追溯到 2004 年，由開發者瑞安·富格（Ryan Fugger）創建的項目「RipplePay」，核心是建立一個能夠取代銀行金融體系的點對點支付網路，聽起來跟比特幣非常類似。

而 Ripple 之所以受到社區關注，原因還是在於 2013 年 4 月，Ripple 就從 Google Ventures、a16z、IDG Capital Partners、Lightspeed Venture Partners、Bitcoin Opportunity Fund 和 Vast Ventures 等機構那裡拿到了 150 萬美元融資。

除了谷歌風投、光速創投等機構的背書，Ripple 背後似乎還有日本財團的身影。2016 年 9 月，日本財團 SBI 集團以 5500 萬美元的金額收購了 Ripple 的 10.5% 股份，雙方還在 2017 年合作成立了 SBI Ripple Asia，後者由 SBI 集團控股 60%。

2018 年 1 月 4 日，XRP 價格一度漲到 3.31 美元的歷史高位，一年的漲幅超過 500 倍，總市值與谷歌、蘋果和阿里巴巴相當，而拉森也以 590 億美元的身價，擠掉扎克伯格成了世界第五大首富。當然，外界也評價他為「對現實世界貢獻最小的富翁」。

而 Ripple 與 SEC 長達三年的訴訟則要追溯到 2020 年。

開啟訴訟拉鋸戰：XRP 到底是不是證券？

2020 年 12 月 22 日，SEC 正式對加密貨幣公司 Ripple Inc. 提起訴訟。據美國證券交易委員會（SEC）官網消息，SEC 的指控對象為 Ripple 及其 CEO Brad Garlinghouse 和聯合創始人 Chris Larsen。

指控被告從 2013 年開始通過持續的、未經註冊的數字資產證券發行籌集到超過 13 億美元資金，如勞動力和做市商服務。除組織和推廣用於資助公司業務的 XRP 銷售外，Chris Larsen 和 Brad Garlinghouse 還進行了未註冊的 XRP 個人銷售，總額約為 6 億美元。違反了《證券法》的註冊規定，並尋求禁令救濟（injunctive relief）和民事處罰等。

在 SEC 正式起訴的消息出來後，Ripple 公司代幣 XRP 價格大跌，在 48 小時內，XRP 從 0.58 USDT 一度下跌至 0.34 USDT，累計最大跌幅 42%。

收到指控的 Ripple CEO Brad Garlinghouse 毫不客氣的說道：「從法律和事實來看，SEC 是錯的」。Ripple 團隊似乎並沒有透露出和解的信號：「毫無疑問，我們已準備好戰鬥並取得勝利——這場戰鬥才剛剛開始。」

這起訴訟圍繞着 Ripple 2012 年推出的數字資產 XRP 是否應該在 SEC 註冊。註冊涉及向 SEC 和公眾披露一家公司的商業模式、風險和財務狀況。SEC 審查資訊披露，並向投資者提供反饋，以改進資訊披露。

此後，雙方便開始了訴訟拉鋸戰，爭論的焦點依然在於「XRP 到底是不是證券」。

不和解，訴訟進入白熱化階段

「這是美國法院系統的一個小秘密：甚至 10% 的案件都無法審理。法官總是向律師施壓，要求他們和解，因為事實是，如果必須審理更多案件，系統就會崩潰。根本就沒有足夠的資源。對於民事和刑事案件都是如此。」著名律師 Jeremy Hogan 在推特上寫道。

Jeremy Hogan 表示在美國只有不到 10% 的民事和刑事案件最終是經過審判的，這是因為由於資源壓力，美國法律系統無法處理更高的案件處理量，只有一小部分案件最終是經過審判的。他補充說，深知這一事實的法官往往會向涉案雙方的律師施壓以促成和解。

因此不少人猜測最終 SEC 可能會嘗試與 Ripple 達成和解，但不料 SEC 和 Ripple 的態度都意外強硬。

2021 年 2 月 15 日，在共同遞交給紐約南區美國地方法院聯邦法官 Analisa Torres 的函件中，SEC、Ripple 公司和兩位創始人各方都表示「Ripple 涉嫌證券違規行為的預審會議之前和解」的可能性很小。

當事各方律師已進行了協商，均認為目前沒有解決問題的前景。函件稱，先前的和解討論是在川普政府領導下，並與已經從 SEC 離職的前部門主管的背景下進行的。但現在情況已經發生改變。

在 2020 年 12 月下旬 SEC 正式對 Ripple 提起訴訟時，Ripple 首席執行官 Brad Garlinghouse 稱該行動是對整個加密貨幣行業的攻擊。他還表示，他和 Ripple 董事長 Chris Larsen 可以選擇和解。但是考慮到他的信念，他拒絕了這一點，以證明自己的觀點，並為其他加密行業鋪平道路。

「Chris Larsen 和我可以選擇分開解決。我們可以這樣做，而這一切都將成為過去。沒有發生，這就是 Chris Larsen 和我的信心，我們是正確的。我們將積極爭取，並證明我們的案件。通過這個案件，我們將為美國這裡的行業制定明確的道路規則。」Brad Garlinghouse 說。

Gensler 態度之所以如此強硬，不僅是為了爭奪加密監管權，也是對加密貨幣層出不窮且眼花繚亂的營運模式感到不滿。因為眼花繚亂之下，更容易滋生灰色地帶。據外媒報導，美國證券交易委員會主席 Gensler 最近在國會作證，他批評了加密貨幣的合規性，並對穩定幣監管表示擔憂。他說，我從事金融工作 40 年了，從未見過一個如此不符合證券法的領域。他還證實，如果加密貨幣代幣被視為證券，任何此類代幣交易的交易所都需要註冊為國家證券交易所，接受 SEC 的監管。Gensler 對待監管的態度極為強硬，他堅持保持現有的監管準則，不做出重大改變。

此次紛爭將定下之後美國監管規則的基調，也將影響未來加密市場的走向。所以，其中一方的勝出勢必會壓縮另一方的權利空間，雙方因此而僵持不下。

此前一名參與訴訟的律師認為，美國 SEC 自己的專家承認，自 2018 年年中以來，兩大加密資產比特幣和以太坊的價格可以解釋多達 90% 的 XRP 價格變動。而與此同時，SEC 又認為 Ripple Labs 持有高比例的 XRP 意味著 XRP 是中心化的，是一種證券。這兩種說法和立場自相矛盾。

蓋棺定論？

Coinbase 首席法律官paulgrewal認為，根據判決書第 15 頁：「XRP 作為一種數字代幣，其本身並不是體現投資合約 Howey 要求的「合約、交易 [、] 或計劃」。」和第 25 頁：「Ripple 在數字資產交易所上的 XRP 程序化銷售並不構成投資合約的要約和銷售。」XRP 已經符合上市條件。

「我們已經閱讀了 Torres 法官深思熟慮的決定，也仔細審查了我們的分析。是時候重新上市 XRP 了。」paulgrewal 在社交媒體這麼說道。

據 Fox News 的記者推文，SEC 作業就法院關於 XRP 不是證券的裁決也作出了回應：

我們對法院的裁決表示滿意，法院認為瑞波公司（Ripple）在某些情況下以違反證券法的投資合約形式提供和銷售 XRP 代幣。法院同意了美國證券交易委員會（SEC）的觀點，即 Howey 測試決定了加密交易的證券分析，並且拒絕了 Ripple 對於什麼構成投資合約的自編測試，而是強調了 Howey 以及隨後的案例已經裁定各種有形和無形資產可以作為投資合約的主題。此外，法院駁回了 Ripple 的公平通知論點，指出 Howey 測試是明確的，聲稱無知並不能成為違反證券法的抗辯。我們將繼續審核法院的這項決定。

在漫長的三年訴訟過程中，XRP 的價格波動已經成為了社區對訴訟情緒的明顯反映。早些時候，有報導預測 Ripple 可能會在與美國證券交易委員會（SEC）的訴訟中取勝，這消息一出，XRP 代幣在短短的 24 小時內便上漲了超過 20%。近期，XRP 價格的飆升也得益於多位知名 Youtuber 和社區影響力人士的積極聲援。他們堅信 Ripple 將在訴訟中勝出，進而推動了 XRP 價格的大幅上漲。更何況，就在訴訟裁決發布的那個凌晨，XRP 的漲幅更是驚人地超過了 92.89%。

整個 Ripple 與 SEC 的訴訟事件，恰恰是如今美國加密市場的一個真實縮影。新興的加密市場在法規和監管方面仍然存在著許多不確定性。由於監管的範圍和職責尚未明確，加密公司對於監管的預期也難以穩定。加密市場亟需明確的監管制度，以減少可能的市場混亂。

此次訴訟的結果，或將成為加密監管改革的轉折點，具有劃時代意義。

原文連結