Compound七項提案投票率僅5%,DAO真的是民主最終形態?

「圖:鏈新聞提供」

2020 年 DeFi 崛起後,各協議相繼以「治理」名義推出代幣,隔年牛市中,由社群主導、治理的概念進一步讓市場上出現主旨各異的 DAO,各種 DAO 工具也紛紛出爐。但本文查看了當前協議的治理現況,集體決策似乎並沒有想像中的「集體」,多數人皆為投資而來,參與度零星且多數提案由 VC 所主導。

本文節錄自作家 Noah Edelman,如有疑慮請以原文為主。

什麼是 DAO?

DAO 為去中心化自治組織 (Decentralized Autonomous Organization) 的縮寫,簡言之,治理代幣持有者如同民主國家中的已登記選民,能對專案的新產品、預算規劃、政策等提案投票。也可參考影片說明:

沒人投票

作者強調,民主國家促成了全球的正向演變,包括賦予邊緣族群權益或消除意識形態等,但存在一個問題:沒人來投票。全球民主國家約有 35% 民眾選擇不投票,原因包括冷漠、徒勞 (投了也沒用)、投票站的機制問題、歧視等。

2020 年美國大選創下 66.9% 投票率為 120 年以來新高,但這也代表仍有 33% 民眾選擇棄票,而幾乎相同的困境也再次彰顯在 DAO 領域中且更為嚴重。

在 DAO 領域中,投票率基本上是不存在的。

DAO 現實情況

以借貸平台 Compound 為例,TVL 超過 40 億美元,治理代幣 COMP 的持有者能對提案進行投票,數據顯示 Compound 有 2,590 位合格選民。

但作者指出,如果瀏覽 DAO 治理工具平台 Tally,會發現它的投票率簡直比他高中網球比賽的出席率還要讓人沮喪,且許多現實中的民主制度缺陷已蔓延到 DAO 領域中:

最近七項治理提案的投票率僅有 3.34%,這個數字讓人震驚,雖然 Compound 是價值數十億美元的協議,且正打造未來金融基礎設施,但多數社群成員並沒有善用他們對 DAO 未來的發言權。

註:截稿前實際數據約為 5% 上下。

他認為極需解決、釐清一些問題:

  • DAO 的民主化程度有多高?
  • 當少數主導所有重大決策,卻聲稱社群成員能掌握組織的使命恰當嗎?
  • DAO 只是一種寡頭政治嗎?就 Compound 最大票權而言,Polychain Capital、a16z、Paradigm 等 VC 龍頭佔據了榜首。

真正的民主

作者指出兩點:

1. 真正的民主難以建立

政治學教授 Brian Klass 將許多國家描述為「假民主國」,雖然有選舉制度,但缺乏新聞自由以及對官員的問責制。

2. 不是所有事都能投票

作者舉例,要所有美國人對每項國會政策投票是不可能的,要讓大眾熟悉政治候選人已經夠難了,了解數千條具體立法更不可能。他提到:

如果你看一下 Compound 最新名為「High-TVL cToken」實施更新的提案,就會知道為何一般代幣持有者不會來投票。我想說這是認真的嗎?這些真的是英文嗎?你怎麼能指望所有社群成員都能完全了解數百個提案並且投票呢?

3. 大家就是不在乎

並不是所有美國人都熱衷於政治,同理,許多代幣持有者也僅是為了投資、聲望或娛樂而來。

如何解決?

作者認為,當今多數 DAO 皆為傳統意義上的民主國家:直接投票 (一人一票)。但這樣的民主類型很難擴展,為了讓 DAO 增加對大型決策的參與度,轉型為共和制或代議制民主可能是必須的。

代幣持有者能將選票委託給代表,這能帶來許多優勢:

  • 並非所有持幣者都需要深入分析每個提案。
  • 代表對於提案內容的了解更為深入。
  • 投票率將提升。

這如同以太坊域名服務在發佈 ENS 代幣時所做的,在用戶申領空投代幣時,他們需要將票權委託給代表,如下圖:

「圖:鏈新聞提供」

雖然代議制民主可能變得更腐敗,票權授予給代表變得更中心化,並可能使權力集中在有錢、有人脈的代表身上,但作者認為,承認這些缺陷、謹慎執行代議投票機制,將讓 Web3 社群在全球建立更加民主的作業系統。

這篇文章 Compound七項提案投票率僅5%,DAO真的是民主最終形態? 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。

原文連結